Дело №2а-1039/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 05.03.2022 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.

24 мая 2022 года судебному приставу-исполнителю ИП ФИО1 направил ходатайство о направлении в органы ЗАГС запроса относительно регистрации должником брака в целях дальнейшего установления совместно нажитого имущества супругов. Однако до настоящего времени ходатайство истца не рассмотрено, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве, а также права истца на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец ИП ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4, от взыскателя ИП ФИО1 26 мая 2022 года было получено ходатайство о направлении запроса в ЗАГС для установления сведений о заключении/расторжении брака должником. 08 июня 2022 судебным приставом принято постановление об удовлетворении ходатайства истца, которое было направлено ИП ФИО1 и получено им 03 июля 2022 года. Таким образом, утверждение истца о нерассмотрении его ходатайства является безосновательным, в связи с чем административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дубненское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката Васильева А.М., который указал, что не согласен с исковыми требованиями ИН ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем предпринимается полный комплекс мер принудительного исполнения.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 05 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Дубненским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является взыскание задолженности по договору овердрафта № от 13.08.2012г. Административный истец на основании определения Дубненского городского суда Московской области от 30.04.2021 г. о процессуальном правопреемстве является взыскателем.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из представленной копии исполнительного производства следует, что 26 мая 2022 года в Дубненское ГОСП поступило ходатайство ИП ФИО1 о совершении исполнительного действия, а именно о направлении судебным приставом запроса в органы ЗАГС в целях установления семейного положения должника.

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о направлении указанного запроса.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Следовательно, в силу положений ч.2 ст.15, ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве процессуальное решение по ходатайству административного истца должно было быть принято в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения нерабочих дней. В то время как административным ответчиком ходатайство ИП ФИО1 было разрешено 08.06.2022 г., т.е. в установленный законом срок.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС в отношении должника; 22.06.2022 г. получен ответ о том, что должник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 г. было получено ИП ФИО1 03 июля 2022 года.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем бездействие по нерассмотрению ходатайства взыскателя не допущено.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела нарушений прав и интересов административного истца ИП ФИО1 судом не установлено; административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено; бездействие судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья