Судья Колчерин А.Г. Дело № 22-6919/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Сагитовой Р.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

с установлением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Елабуга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, по графику, установленному данным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., мнение прокурора Габдрахманова И.З., адвоката Сагитовой Р.А., осужденного ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что около 10 часов 56 минут 18 января 2022 года, управляя автомобилем марки «GREAT WALL СС 6461 КМ29», гос. номер С <данные изъяты>116 rus, по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, со стороны г. Уфа в направлении г. Москва по территории г. Набережные Челны РТ на 1063 км (1062 км + 850 метров), нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», гос. номер <данные изъяты> rus, под управлением водителя ФИО20 который двигался во встречном направлении со стороны г. Москва по своей полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО20., пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО20., не оспаривая причастность и виновность осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, необъективным. Указывает, что до данного ДТП у него не было проблем со здоровьем, с почечной системой. Все телесные повреждения, отраженные в приговоре, имеют место и находятся в причинно- следственной связи с ДТП. При этом не нашел отражения факт того, что именно от этого ДТП у него произошло повреждение почки, имеется заключение специалиста (комплексное) № 025817/7/77001/372022/И - 16578, где указано, что хронология развития паталогических изменений левой почки позволяет утверждать, что, отрыв мочеточника от левой почки у него произошел вследствие травмы, полученной в условиях ДТП 18 января 2022 года. Специалист АНК «Центра медицинских экспертиз» ФИО23. в суде, со ссылкой на медицинские положения РФ обосновал и дал утвердительный ответ, что, отрыв мочеточника мог произойти только в результате данного ДТП. При этом исключается что это могло произойти при иных обстоятельствах. Данный специалист привел этому научно медицинские обоснования, действующие в РФ. При проведении первой судебной медицинской экспертизы не были затребованы все необходимые документации и снимки, файлы, что повлекло вынесение неполного и необъективного заключения. Суд в обоснование принял доводы одной экспертизы и отверг мотивированные доводы другой, тогда как целесообразно было бы проведение на основании данных экспертиз дополнительной независимой комплексной экспертизы, с целью устранения и установления реальных последствий его здоровью. В судебном заседании, несмотря на имеющиеся возможности, ФИО1 не было принято мер к заглаживанию материального вреда его здоровью. Он по настоящее время вынужден находиться на больничном, не в состоянии работать, заниматься привычной жизнедеятельностью, вынужден проходить лечение, которое оплачивает сам, не имея возможности зарабатывать. Ввиду непринятых мер к заглаживанию вреда, ФИО1 назначено излишне мягкое и несправедливое наказание.

В возражениях осужденный ФИО1, государственный обвинитель Имамов Э.А. просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО20., возражения осужденного ФИО1, государственного обвинителя Имамова Э.А., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что около 11 часов 18 января 2022 года по его вине произошло ДТП, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего ФИО20. в суде следует, что что около 11 часов 18 января 2022 года по вине ФИО3 произошло ДТП, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. С экспертизой не согласен, поскольку не указано, что оторван мочеточник вследствие ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что около 11 часов 18 января 2022 года на автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO», гос. номер <данные изъяты> АР/116 rus, с мужем ФИО20. двигались по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа) в направлении г. Мензелинск. Видимость была неограниченной, был небольшой гололед. Двигались со скоростью около 60 км/ч, увидели, что двигавшийся во встречном для них направлении по полосе встречного движения автомобиль марки «GREAT WALL» начало заносить, сначала вправо, потом на их полосу движения, муж стал тормозить, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось, оно произошло на их полосе движения. После ДТП супруга увезли в БСМП г. Набережные Челны, где он проходил лечение.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что его отец ФИО1 управлял автомобилем марки «GREAT WALL» по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа) со стороны г. Уфа в направлении г. Елабуга. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за ним сидел ФИО29. В пути следования на 1063 км при скорости около 60 км/ч они увидели, что впереди двигающийся грузовой автомобиль стал притормаживать, чтобы избежать столкновения отец стал притормаживать, их автомобиль занесло на правую обочину относительно их движения, отец повернул руль влево, автомобиль стало заносить уже влево, выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», гос. номер <данные изъяты>/116 rus, под управлением ФИО20.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2022 года, произведен осмотр места ДТП на 1063 (1062 км + 850 м) километре автодороги М-7 «Волга» (Москва - Уфа) на территории г. Набережные Челны РТ, установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Вид покрытия асфальтобетонное, покрытие укатанный снег, проезжая часть, шириной 7,5 м. Автомобиль марки «GREAT WALL» с регистрационным номером <данные изъяты>/116 rus и автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с регистрационным номером <данные изъяты> АР/116 rus находятся на проезжей части.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18 января 2022 года следует, что произведен осмотр автомобиля марки «GREAT WALL» с регистрационным номером <данные изъяты>/116 rus, имеет внешние повреждения: передний бампер, левая фара, капот, переднее левое колесо, оба передних крыла, передняя панель кузова, течь жидкости, правая фара.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18 января 2022 года следует, что произведен осмотр автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с регистрационным номером <данные изъяты>/116 rus, который имеет внешние повреждения: капот, обе фары, оба бампера, обе левые двери, стекло передней левой двери, лобовое стекло, переднее левое крыло, обе подушки безопасности, левое боковое зеркало, переднее левое колесо, передняя левая стойка, левый порог.

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно заключению эксперта (судебно-химическая экспертиза) № 292 от 26 января 2022 года в крови ФИО20. не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза потерпевшего) № 1/1971 от 5 июля 2022 года ФИО20. установлены телесные повреждения: закрытые переломы 8,9,10 ребер слева с повреждением плевры и легкого, ушибом левого легкого, осложнившиеся развитием левостороннего гемоторакса (скоплением крови в левой плевральной полости), разрывы левого купола диафрагмы, селезенки (закрытая тупая травма груди и живота); многооскольчатый вертикальный перелом боковых масс крестца слева, оскольчатые переломы левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, оскольчатый краевой перелом правой лонной кости (закрытая тупая травма таза); ссадины в области лица; рана в области левого бедра. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Причинены в результате травмирующих воздействий (ударов, сдавлений, трений) тупым твердым предметом (предметами в область груди, живота, таза, лица

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов от 4 мая, 28 июня 2022 года.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 186 от 7 сентября 2022 года следует, что у ФИО20 при выписке из ГАУЗ РТ «БСМП» г. Набережные Челны согласно клиническим, лабораторным и данным РКТ патологии почек и чашечно-лоханочной системы не установлено. Проведенное оперативное вмешательство на диафрагме слева (ушивание имеющейся раны, полученной при дорожно-транспортном происшествии) разрешилось релаксацией диафрагмальных мышц, что спровоцировало перемещение левой почки с нарушением целостности мочеточника и развитие гидронефроза левой почки. В данном конкретном случае, развитие гидронефроза связано с индивидуальными особенностями организма ФИО20. и в причинной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия не состоит.

Из показаний эксперта ФИО35. в суде и на следствии следует, что 14 июля 2022 года в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» из отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ поступило постановление о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы от 13 июля 2022 года в отношении ФИО20

В ходе производства экспертизы ими были изучены все предоставленные материалы (медицинские документы и заключения экспертов в отношении ФИО20.) и комиссия пришла к единому выводу на поставленные перед экспертом вопросам, что при выписке из ГАУЗ РТ «БСМП» г. Набережные Челны согласно клиническим, лабораторным и данным РКТ патологии почек и чашечно-лоханочной системы не установлено. Проведенное оперативное вмешательство на диафрагме слева (ушивание имеющейся раны, полученной при дорожно-транспортном происшествии) разрешилось релаксацией диафрагмальных мышц, что спровоцировало перемещение левой почки с нарушением целостности мочеточника и развитие гидронефроза левой почки. В данном конкретном случае, развитие гидронефроза связано с индивидуальными особенностями организма ФИО20. и в причинной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия не состоит. Отрыв мочеточника у потерпевшего случился через 2 месяца после ДТП, томография с представленными документами также были исследованы при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям водителя ФИО1, исходя из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО26., ФИО28., материалов дела, заключений экспертиз, обоснованно определил, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, неправильно избрал скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию, применил несвоевременное торможение, приведшее к заносу, выехал на встречную полосу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводам потерпевшего о проведении дополнительной судебной экспертизы дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключение специалиста (комплексное) № 025817/7/77001/372022/И-16578 в отношении ФИО20. от 04 октября 2022 года, выполненное автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз» (копия которого имеется в материалах дела), получено не процессуальным путем, является недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние, то, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей психиатров и наркологов не состоит, состояние здоровья осужденного и всех его близких родственников, надлежащее соблюдение избранной в отношении него меры процессуального принуждения, извинения перед потерпевшим.

Также судом учтено заявленное ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Фактически в апелляционной жалобе потерпевший ФИО20. ставит вопрос о заглаживании вреда. Однако, у него есть право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском взыскании с осужденного материального ущерба, в том числе затрат на лечение, а также морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО20.– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья