ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 августа 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И.,

при секретарях Першиной Т.М., Вячеслаеве А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисатовой И.Л., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем по ремонту специального железнодорожного подвижного состава и механизмов в ПМС-66, состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 20 минут до 21 часа 52 минут **.**.**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ... инициировал ссору с ФИО10, после того, как последний начал высказываться в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, выгонять его из квартиры, нанес ФИО1 удар мухобойкой по голове, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, не имея умысла на причинение тому смерти, нанес ФИО10 удар своей рукой, сжатой в кулак, в лицо, от чего последний запрокинул голову назад и ударился головой о стену, продолжил наносить потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важную часть тела человека – лицо и голову ФИО10, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: внутримозговая гематома лобной, теменной и височной долей справа с прорывом крови в желудочки мозга, оскольчатый, вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в правой теменной области, ушибленная рана у внутреннего конца левой брови, кровоизлияния в слизистую губ, ссадины у наружного конца левой брови, в лобной области слева, на левом крыле носа, в теменной области справа, кровоподтеки у внутреннего угла левого глаза, на веках правого глаза, в левой щечной области, в области правой носогубной складки, в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью смерть ФИО10 по неосторожности наступила **.**.**** в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», куда тот был доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи, и последовала от черепно-мозговой травмы в форме внутримозгового кровоизлияния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, при проверке показаний на месте, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером **.**.**** выпивал с коллегой Свидетель №1, позже к ним присоединилась женщина ФИО2 №1, которая стала жаловаться на своего мужа ФИО4 ФИО16, говорила, что тот издевается над ней, бьет ее, прижигает ей части тела окурками от сигарет. Он, зная, что ФИО2 №1 из детского дома, у нее нет родственников, которые могли бы ее защитить, решил поговорить с ее мужем, и вместе с ФИО2 №1 пошли к ней домой на ..., где стал предъявлять претензии к находившемуся там ФИО4 по поводу отношения к ФИО2 №1, взял его за грудки, когда тот встал. ФИО4 оттолкнул его, ударил по голове предметом, похожим на трость или зонт, что его разозлило, он своими руками с силой толкнул ФИО4 в грудь, от чего тот попятился назад к стене и прижался к ней, и нанес кулаком правой руки удар по лицу, от чего ФИО4 ударился о стену, после чего он нанес ФИО4 второй удар левой рукой, сжатой в кулак, в правую часть лица, возможно, нанес еще один удар. От нанесенных ударов ФИО4 начал сползать по стене и сел, а он вышел на улицу и уехал. От его действий ФИО4 скончался в больнице. Вину в совершенном преступлении признает полностью, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 21-28, 38-43, 51-59, 73-77, 222-226).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что погибший ФИО10 приходился ей отцом, со слов матери ФИО2 №1 ей известно, что **.**.**** мать привела домой мужчину, который хотел за нее заступиться, и тот избил ее отца, от чего отец умер в больнице.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** у нее произошла ссора с мужем ФИО10, который ранее ее бил. Она пошла в магазин, встретила двух мужчин, с которыми стала распивать спиртное в кафе. В ходе употребления спиртного пожаловалась на мужа, что тот ее бил, издевался над ней, и ФИО4 решил пойти к ней домой поговорить с ее мужем. Когда она с ФИО4 пришли к ним домой по адресу: ..., ФИО4 начал предъявлять претензии ее мужу, между ними произошел конфликт, ФИО4 взял за грудки ее мужа и начал трясти, тот оттолкнул ФИО4, ударил мухобойкой по голове последнего, что разозлило ФИО4, и тот нанес несколько ударов кулаками по лицу ее мужа. От первого удара голова мужа запрокинулась назад к стене, после чего ФИО4 нанес еще удары ее мужу, отчего последний начал сползать по стене, сел, а она побежала к соседям, чтобы те вызвали скорую. Когда вернулась, ФИО4 в квартире уже не было. Впоследствии муж скончался в больнице (т. 1 л.д. 11-16, 32-36, 60-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 1 л.д. 171-174), следует, что **.**.**** распивали в кафе с ФИО1 спиртное, к ним присоединилась женщина, которая пожаловалась на мужа, говорила, что тот ее бьет, прижигает ей различные части тела окурками от сигарет. Потом он пошел домой, а утром от ФИО4 узнал, что тот ушел из кафе с женщиной к ней домой, где в ходе конфликта избил ее мужа.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 – его друг, охарактеризовал с положительной стороны, спокойный, уравновешенный человек. **.**.**** по просьбе ФИО1 забрал того от ... в ..., и ФИО4 ему рассказал, что пошел за женщину заступаться, с ее мужем у ФИО4 произошла драка, тот мужчина ударил его первым, ФИО1 нанес мужчине два удара.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею суду и на следствии и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, данных в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-199), следует, что она работает фельдшером в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». **.**.**** после поступления в 21 час 52 минуты на станцию скорой помощи вызова выехали по адресу: ... мужчине, которого избили. По прибытии был установлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», ему оказали медицинскую помощь и отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой при согласии сторон, следует, что она проживает по адресу: .... **.**.**** вечером по просьбе соседки ФИО2 №1 вызвала скорую ее мужу, которого избил мужчина (т. 1 л.д. 200-203).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в помещении патологоанатомического отделения ОГАУЗ «Братская городская больница ***» обнаружен труп ФИО10, изъята медицинская карта на его имя (т. 1 л.д. 144-150), при осмотре ... в ... изъята мухобойка (т. 1 л.д. 98-108).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация звонков с **.**.**** по **.**.**** (т. 1 л.д. 180-187).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 204-210, 211).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.****, вызов на адрес: ... поступил в 21 час 52 минуты (т. 1 л.д. 193).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО10 наступила от черепно-мозговой травмы в форме внутримозгового кровоизлияния. При исследовании обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: внутримозговая гематома лобной, теменной и височной долей справа с прорывом крови в желудочки мозга, оскольчатый, вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в правой теменной области, ушибленная рана у внутреннего конца левой брови, кровоизлияния в слизистую губ, ссадины у наружного конца левой брови, в лобной области слева, на левом крыле носа, в теменной области справа, кровоподтеки у внутреннего угла левого глаза, на веках правого глаза, в левой щечной области, в области правой носогубной складки, в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) перед поступлением в стационар, состоят в причинной связи с наступлением смерти. Содержание этанола в крови 0,3 г/л, что у живых лиц не вызывает клиническим проявлений. Смерть наступила **.**.**** в ОГАУЗ «Братская городская больница ***». Не исключается возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах и в период времени, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от **.**.**** и в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в допросе свидетеля ФИО2 №1 и в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 17-22).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также пояснения, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес два или три удара руками, сжатыми в кулаки, по голове потерпевшего, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшими и свидетелями.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10 причинен умышленными противоправными действиями ФИО1, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей, потерпевшей, являющейся очевидцем случившегося – ФИО2 №1, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося множественные удары потерпевшему кулаками в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его действия носили осознанный характер, удары он наносил с силой, руками, сжатыми в кулаки. Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал противоправность причинения вреда здоровью ФИО10, предвидел, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления – нанесение множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшего, психического отношения виновного к смерти потерпевшего – исходя из показаний подсудимого причинять смерть потерпевшему он не хотел, нанося удары, не думал, что они могут привести к смерти, показаний свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №2, считает достоверно установленным, что смерть потерпевшему ФИО1 причинять не намеревался, умысла на убийство ФИО10 у ФИО1 не было, в судебном заседании установлено, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего явилась следствием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и носит неосторожный характер, потому что ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, должен был и мог их предвидеть в силу своего жизненного опыта и возраста, поскольку он, нанося удары руками, сжатыми в кулаки, по голове потерпевшего, знал, что наносит удары в жизненно-важную часть тела человека и должен был предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего. Поведение подсудимого до и после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего, поскольку удары потерпевшему ФИО1 начал наносить вследствие внезапно возникшей личной неприязни в ходе конфликта с потерпевшим, после чего он ушел из дома ФИО10, прекратив свои действия, когда потерпевший сел около стены.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия ФИО1 носили умышленный характер, он нанес потерпевшему множественные удары по голове. Не находился ФИО1 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны ФИО10 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, удар мухобойкой по голове ФИО1 в ходе конфликта не свидетельствует о наличии угрозы со стороны потерпевшего. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен на Восточно-Сибирской железной дороге с 1991 года, зарекомендовал себя грамотным специалистом, проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, является наставником молодежи, по характеру спокоен, выдержан, дисциплинарных взысканий не имел (т. 2 л.д. 39-57).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время – психически здоров. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-10).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые, полные, признательные, последовательные, самоизобличающие показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший первым ударил ФИО1 по голове, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие пожилых родителей, имеющих хронические заболевания, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения следственного отдела по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу: детализацию – хранить при деле, мухобойку – передать потерпевшей ФИО3, при отказе от получения уничтожить, медицинскую карту на имя ФИО5 – направить в ОГАУЗ «Братская городская больница № 5».

Диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих