Производство 2-1007/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001662-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя тем, что 21.03.2023 между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец выдал ответчику кредит сроком на 365 дней, под 176,200% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, выплатил лишь 1333,71 руб., допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 36604 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 46251,49 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 На данный судебный приказ ответчиком были поданы возражения, судебный приказ отменен. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36604 руб., задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46251, 49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ПАО МКК «ЦФП» своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу её регистрации, подтвержденный сведениями из УМВД России по КО, вернулся в суд не востребованным. Надлежащее извещение ответчика подтверждено копиями материалов гражданского дела № по заявлению ПАО МКК «ЦФП» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. В указанных материалах содержится заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, в котором ею указан адрес места жительства: <адрес> Полагая при данных обстоятельствах истца и ответчика извещенным о рассмотрении дела, суд рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №№, согласно которому истец выдал ответчику займ в сумме 49800 руб. путем зачисления денежных средств на банковскую карту № через платежную систему «МОНЕТА.РУ».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключено соглашение о новации, содержащее новое обязательство ФИО1 перед ПАО МКК «ЦФП» вернуть сумму займа 36603 руб. и уплатить на неё проценты на условиях, согласованных Сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа 365 дней, процентная ставка 176,200% годовых.

Обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчик не выполнила, оплатила денежную сумму в размере 1333, 71 руб. Вследствие чего, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 46251, 49 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «ЦФП» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с поданными на него возражениями ФИО1 В возражениях на судебный приказ ФИО1 указала, что она признана банкротом.

ПАО МК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке, он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

В силу ч. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таких оснований по данному делу не установлено.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 (ответчика) процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается.

Как указано выше, договор займа между сторонами был заключен в форме новации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты кредитор был вправе заявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь положениями п. п. 3, 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и, установив, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом, иск истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика в настоящее время завершена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый