Решение по делу № 2А-4342/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 02 октября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4342/2023 по административному исковому заявлению ООО «Защита Плюс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности,

установил:

ООО «Защита Плюс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный законодательством срок;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО3 М.А. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС(о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи;

- привлечь на основании ст. 354 КАС РФ пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО3 М.А. к действию по восстановлению утраченных исполнительного документа в случае, если выявлена утеря исполнительного документа и обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения, в случае, истечении сроков исполнительной давности, на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, продлить/ прервать вышеуказанный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Защита плюс" денежной суммы 25 315,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 479,73 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически ничего не направлено, чем были нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок.

Административный истец ООО «Защита Плюс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу физических и юридических лиц в размере 25794,80 руб., взыскатель – ООО «Защита Плюс».

Постановлением № судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО «Защита Плюс», обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что в нарушение положений действующего законодательства, не был возвращен исполнительный документ и не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, что лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 7 ст. 47 указанного закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Однако, в нарушении данного требования закона постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует представленный стороной административных ответчиков список почтовых отправлений (трек-номер для отслеживания 14200088073610), однако, данные о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя суду не представлено.

Поскольку исполнительный документ не был направлен в адрес административного истца, суд усматривает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А. направить в адрес ООО «Защита Плюс» оригинал исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу физических и юридических лиц в размере 25794,80 руб., взыскатель – ООО «Защита Плюс».

ООО «Защита Плюс» в заявленных требованиях, указывает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

С данным утверждением административного истца суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в ПФР, ФНС, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. не нашли своего объективного подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 М.А. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Защита Плюс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ООО «Защита Плюс» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 3 и 5 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В Домодедовский городской суд <адрес> ООО «Защита Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в электронном по средством ГАС «Правосудие». В иске отмечается, что о нарушении прав в рассматриваемом случае стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства в банке исполнительных производств ФССП России, о чём представлен скриншот сайта ФССП России. Сведений об обратном материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, суд считает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Защита Плюс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Защита Плюс» в установленный законом срок копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу физических и юридических лиц в размере 25794,80 руб., взыскатель – ООО «Защита Плюс».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А. направить в адрес ООО «Защита Плюс» оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу физических и юридических лиц в размере 25794,80 руб., взыскатель – ООО «Защита Плюс».

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров