Дело № 2-2400/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-002997-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 17 августа 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указал на то, что в ноябре 2003 года Местная мусульманская религиозная организация Мечеть № 469 Заволжского района г. Ульяновска централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» (далее по тексту – Мечеть № 469) начала предоставлять гражданам земельные участки под строительство гаражей. Истцу было предоставлено место для строительства гаражного бокса №. В июле 2004 года он начал строить гараж и пользуется им добросовестно, непрерывно и открыто уже в течение 19 лет. При этом он оплачивает платежи за уборку территории и потребление электричества. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2016 по делу № 2-4904/2016 по иску Мечети № 469 к ФИО1 о сносе самовольной постройки доказано, что гаражный бокс № он (ФИО1) строил на свои деньги, на земельном участке, предоставленном для строительства гаража, Мечетью № 469, оплатил денежные средства за предоставление земельного участка. При этом гаражный бокс решением суда не признан самовольной постройкой.
Истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, д. 1А, ГСК «Дружба Народов» в порядке приобретательной давности.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мечеть № 469, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска. В отзыве на иск указала, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Между истцом и администрацией г. Ульяновска отсутствует спор о праве, администрация г. Ульяновска не нарушали права и законные интересы истца. Просит в удовлетворении иска к администрации г. Ульяновска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Дружба Народов» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мечеть № 469, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Судом установлено, что Решением Малого Совета Чердаклинского районного Совета народных депутатов от 25.02.1993 № 40 Мусульманскому религиозному объединению № 469 предоставлено 2 га пахотных земель, изъятых из земель колхоза «Зенит» АО «Авиастар» (л.д. 89).
Мечети № 469 был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, для строительства Соборной мечети № (л.д. 90-91). Земельный участок предоставлен для строительства Соборной мечети, площадь участка составляет 20 000 кв.м.
26.05.2010 Мечети № 469 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу <...> а (л.д. 88).
Из договора, заключенного 06.11.2003 между Мусульманским религиозным обществом «Мечеть № 469» Заволжского района (Новый город) в лице председателя общества ФИО9 и ФИО1 следует, что истец предоставил ФИО1 на своей территории (земельном участке МРО Мечеть 469) место для возведения хозяйственной постройки (л.д. 26).
При этом из содержания договора от 05.11.2003 не следует, что часть земельного участка предоставлена ФИО1 для строительства гаража.
Суд также учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка (для строительства Соборной мечети) с кадастровым номером №, на котором был построен гаражный бокс № в ГСК «Дружба Народов», не допускает возможность размещения на нем гаражей.
Таким образом, гаражный бокс № в ГСК «Дружба Народов» был построен истцом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем гаражей.
Суду не представлено доказательств предоставления ГСК «Дружба Народов» земельного участка с кадастровым номером № для использования под строительство гаражей, также как и доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Суд приходит к выводу, что нормы о приобретательной давности не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 стал владельцем гаражного бокса № в ГСК «Дружба Народов» не путем его покупки либо совершения иной сделки, а самостоятельно построил гаражный бокс. При этом на стадии строительства гаража ФИО1 не мог не знать о том, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает возможность строительства на нем гаражных боксов.
То обстоятельство, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2016 по делу № 2-4904/2016 отказано в удовлетворении иска Мечети № 469 к ФИО1 о сносе самовольной постройки (гаражного бокса №) не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности. Суд оценивает в совокупности собранные по делу доказательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности требований ФИО1 и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к администрации г. Ульяновска (ИНН <***>) о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, д. 1А, ГСК «Дружба Народов» в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023