Решение по делу № 2-748/2025 от 07.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-748/2025 по иску прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии, в связи с тем, что является пенсионером, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения.

Прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО1 проведена проверка. Входе проверки было установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное 12.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период примерно с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:56 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров телефонов №, №, № на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, завладели принадлежащими последнему денежными средствами в размере 5509000 рублей, указанную денежную сумму ФИО1 переводил на неустановленные банковские счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских терминалов.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ответа на запрос, полученного из ООО «ОЗОН Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат № Банка ВТБ (ПАО)», расположенный по адресу: <адрес>, тремя транзакциями в размере 475 000 рублей, 495 000 рублей и 280 000 рублей на токенизированный банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее денежные средства были переведены через «Систему Быстрых Платежей» на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 в размере 1 250 000 рублей.

После поступление денежных средств на расчетный счет № (АО «Альфа Банк»), открытый на имя ФИО2, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 250 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО1 денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в процессе расследования.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Ввиду изложенного, Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в защиту прав ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что банковскую карточку АО «АльфаБанка», на которую перечислялись денежные средства истца, он потерял при обстоятельствах, подробности которых затруднился вспомнить. Учетную запись и счет в «Озоне» не имеет.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии, в связи с тем, что является пенсионером, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения.

Прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО1 проведена проверка. Входе проверки было установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени примерно с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонные звонки с абонентских номеров телефонов №, №, № на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, завладели принадлежащими последнему денежными средствами в размере 5 509 000 рублей, указанную денежную сумму ФИО1 переводил на неустановленные банковские счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских терминалов.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат № Банка ВТБ (ПАО)», расположенный по адресу: <адрес>, тремя транзакциями в размере 475 000 рублей, 495 000 рублей и 280 000 рублей, что подтверждается чеками о переводах, на токенизированный банковский счет № ООО «ОЗОН Банк», открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее денежные средства были переведены через «Систему Быстрых Платежей» на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 в размере 1 250 000 рублей.

Согласно выписки о движении денежных средств, предоставленной АО «Альфа-Банк» после поступления денежных средств на расчетный счет № (АО «Альфа Банк»), открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-014, последний распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению на общую сумму 1250000 рублей.

Также судом установлено, что согласно предоставленной АО «Альфа-Банк» ФИО2 к ному счета № была подключена услуга «Альфа-Мобайл» с привязкой к номеру телефона № и №. Согласно представленной в материалы дела копии заявления об изменении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подано было заявление для изменения контактной информации, а именно указать контактным номер телефона №.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком лично, через личный кабинет и путем личного обращения в отделения банка, вносились изменения в сведения о контактном номере телефона, в том числе с находящихся в пользовании ответчика номеров: +№ и +№ на номер №, с помощью которого производилось распоряжение денежными средствами, полученными от истца ФИО1, и обратно. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости ответчика об операциях с принадлежащими ему банковскими счетами и наличии доступа ответчика в своим банковским счетам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ФИО1 с ФИО2 не знаком, в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств перед ФИО2 не имеет, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали правовые основания для поступления денежных средств от ФИО1

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ответчика ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, соответственно требования прокурора, предъявленные в защиту прав ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полученные ответчиком, вопреки воли истца, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Суд, удовлетворяя требования прокурора, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом предоставить доказательства опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд вынужден рассматривать настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: №, неосновательное обогащение в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Акинцев