Дело 2-3578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №-Ф/22 от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21060, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и тягачом ДАФFTXF-105, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5 В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ21060 ФИО1 был причинён вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была, ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в АО «СК «ПАРИ» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 35 500 руб. Не согласившись с определённой суммой возмещения, ФИО1 обратился к финансовому управляющему, получив отказ от которого (решение № У-20-55163/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ), предъявил иск в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СК «ПАРИ» взыскано страховое возмещение – 124 750 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 124 750 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 62 375 руб., почтовые расходы – 740 руб. (дело 2-2106/2020). Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «ПАРИ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 124 750 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело 33-13821/2021). Первоначальное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ (решение №У-22-83242/8020-003). Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «СК «ПАРИ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 250 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы – 383,20 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, в котором также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования истцовой стороны подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут в районе дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и тягачом ДАФ FTXF-105, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21060 ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сдавливания головного мозга, ушибленной раны лобной и затылочной части, в связи с чем ему потребовалась госпитализация в медицинское учреждение.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в АО «СК «ПАРИ» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» произвело перечисление 35 500 руб., что, по мнению истца является недостаточным, в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-55163/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 93-94).

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым также требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СК «ПАРИ» взыскано страховое возмещение – 124 750 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 124 750 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 62 375 руб., почтовые расходы – 740 руб. (дело 2-2106/2020) (л.д. 42-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело 33-13821/2021).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 6 ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, рассматривая требование о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на АО «СК «ПАРИ» по её выплате и принимая решение об отказе исходили из того обстоятельства, что взыскание подобной неустойки на будущее не обеспечит в полной мере баланса интересов должника, лишённого таким образом права заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке, определённом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд отклоняет доводы возражений ответчика в части повторного рассмотрения судом однородных требований, поскольку в данном конкретном случае ФИО1 просил не о взыскании неустойки на будущее, а о взыскании неустойки за истекший период, когда страховщик допустил просрочку соответствующей выплаты, то есть истцом в рамках настоящего спора заявлено иное требование.

ФИО2 стороной представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (300 дней): 124 750 руб. (страховое возмещение) * 1% (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») * 300 дней (период просрочки) = 374 250 рублей.

Суд соглашается и принимает данный расчёт, которым им проверен и является арифметически верным, требования в этой части следует удовлетворить в полном объёме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявленное истцовой стороной требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием страховщиком услуг потребителю в рамках договора ОСАГО. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда именно за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 125 руб. из расчета: 374 250 руб. (неустойка) * 50 %.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 стороной понесены почтовые расходы на сумму 383,20 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и сведениями в реестре почтовых отправлений, которые с учетом принятого решения подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 942,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 60 17 №, неустойку в размере 374 250 рублей 00 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 125 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 942 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко