ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2023 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, работающей по найму, зарегистрированной в д. <адрес изъят>, фактически проживающей в <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире АСП, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, с которым она совместного хозяйства не вела и права распоряжаться его имуществом не имела. Увидев на журнальном столе в зале принадлежащий АСП смартфон марки «Huawei P Smart 2021 6.67» (Хуавей Пи Смарт 2021 6.67) модели PPA-LX1 (ППА-ЛИКС1), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 решила воспользоваться тем, что АСП спит и за ее действиями не наблюдает, и тайно похитить смартфон, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что АСП спит и за ее преступными действиями не наблюдает, взяла в зале с журнального стола принадлежащий АСП смартфон марки «Huawei P Smart 2021 6.67», модели PPA-LX1, стоимостью 10900 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющими, с которым вышла из квартиры, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее АСП

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями АСП значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она по приглашению АСП приехала к нему домой в <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она видела у АСП смартфон. Через некоторое время АСП уснул, а на журнальном столе в зале лежал смартфон. АСП спал и за ее действиями не наблюдал, в связи с чем она решила воспользоваться ситуацией и похитить смартфон АСП, чтобы оставить его для личного пользования, так как у нее не было телефона. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она около 17 часов взяла смартфон в чехле-книжке с журнального стола, открыв чехол, обнаружила, что смартфон дорогостоящий. С похищенным смартфоном она вышла из квартиры АСП на улицу. По дороге она извлекла из смартфона две сим-карты и выбросила их. После чего уехала в г. Зима. ДД.ММ.ГГГГ она дала своему сожителю ЕЕА похищенный у АСП телефон, чтобы он продал его в комиссионный магазин, так как нужны были деньги для приобретения спиртного. ЕЕА сказала, что телефон ей подарили. Он продал смартфон в комиссионный магазин «Рестарт» за 5000 рублей, вырученные деньги он отдал ей, а она потратила их на покупку спиртного и продуктов питания. АСП не разрешал ей брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств между ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия.

Так, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим АСП подозреваемая ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире АСП похитила сотовый телефон марки «Huawei» (л.д. 97-99).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ЕЕА подозреваемая ФИО1 подтвердила, что ЕЕА по ее просьбе сдал в комиссионный магазин похищенный у АСП сотовый телефон. О том, что телефон похищен, она ЕЕА не говорила. (л.д. 112-114).

После оглашения протоколов допросов подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания она давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника указала место нахождения журнального стола в зале квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, с которого она похитила сотовый телефон марки «Huawei». В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 100-103, 104-105).

Подсудимая ФИО1 после оглашения протокола подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, без какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимой ФИО1 являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу. Она стабильно подтверждала свою причастность к хищению имущества АСП

Кроме личного признания виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего АСП на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что его дочь МВИ подарила ему смартфон «Huawei», который она купила ДД.ММ.ГГГГ. Данный смартфон принадлежит ему, он им пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости в <адрес изъят>, где познакомился с ФИО1, которую он пригласил в гости в <адрес изъят>, на что она согласилась. Находясь у него дома в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, они распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 попросила у него смартфон, чтобы позвонить, но он ей отказал. Через некоторое время он уснул, при этом смартфон лежал в зале на журнальном столе, в квартире находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет, а также отсутствует его смартфон. Он понимал, что смартфон могла похить только ФИО1, так как иных лиц в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ его дочь МВИ обратилась в отдел полиции. У него был похищен смартфон марки «Huawei P Smart 2021 6.67» стоимостью 10900 рублей в комплекте с чехлом-книжкой, защитным стеклом, сим-картами оператора сотовой связи «МТС», оператора сотовой связи, материальной ценности не представляющими. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, расходы по своему проживанию. Он не разрешал ФИО1 брать, пользоваться и распоряжаться его имуществом. (л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля МВИ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» в <адрес изъят> она купила смартфон марки «Huawei P Smart 2021 6.67», с чехлом-книжкой и защитным стеклом за 15999 рублей, который подарила своему отцу АСП ДД.ММ.ГГГГ АСП сообщил ей, что смартфон похищен. Они пытались самостоятельно найти телефон, однако, им это не удалось, поэтому она обратилась в отдел полиции. (л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ЕЕА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей сожительницей ФИО1, которая передала ему смартфон, попросила, чтобы он его продал. ФИО1 пояснила, что данный смартфон ей подарили, на что он ей поверил. Он пришел в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в <адрес изъят>, и по своему паспорту продал переданный ему ФИО1 телефон за 5000 рублей. В магазине был составлен договор купли-продажи. Вырученные деньги отдал ФИО1 О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля СНП на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в <адрес изъят> с ФИО2, к ним подошел ее знакомый АСП, которого она познакомила с ФИО1 В ходе распития спиртного АСП пригласил ФИО1 к себе в гости в <адрес изъят>, на что ФИО1 согласилась, и они уехали. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила у АСП смартфон. (л.д. 115).

Показаниями свидетеля ККА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в <адрес изъят>А, пришел ЕЕА, который продал по своему паспорту смартфон «Huawei» в чехле и с защитным стеклом. Ею был оформлен договор купли-продажи, за телефон она передала ЕЕА 5000 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что смартфон был похищен. Она выдала добровольно сотрудникам полиции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и смартфон. (л.д. 56-59).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено. Замечаний по их показаниям подсудимая ФИО1, иные участники процесса не заявили.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – комиссионного магазина «Рестарт», расположенного в <адрес изъят>А, в ходе которого участвующая в осмотре ККА выдала сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021 6.67» модели PPA-LX1 в комплекте с чехлом-книжкой, защитным стеклом и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 16-17, 18).

Заявлением АСП о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 20).Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что в зале квартиры расположен журнальный стол. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 31-33, 34-35).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – сотового телефона марки «Huawei P Smart 2021 6.67» модели PPA-LX1 в комплекте с чехлом-книжкой и защитным стеклом, договора № <номер изъят> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 45-47, 48-49, 50).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Huawei P Smart 2021 6.67» модели PPA-LX1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 20 % составляет 10900 рублей, рыночная стоимость представленного на экспертизу чехла-книжки для сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 20 % составляет 550 рубля (л.д. 63-70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы причиненного ущерба (л.д.122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предмета преступного посягательства (л.д.124).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты и времени совершения преступления (л.д.126).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире АСП, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где увидела лежавший на журнальном столе сотовый телефон марки «Huawei», который она решила похитить. Воспользовавшись тем, что АСП спит и за ее действиями не наблюдает, она похитила данный телефон. С похищенным имуществом она покинула квартиру. В дальнейшем похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего АСП, МВИ, СНП обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 31-35).

Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля ЕЕА, который по просьбе ФИО1 сдал похищенный ФИО1 сотовый телефон в комиссионный магазин, показаниями свидетеля ККА, которая в комиссионном магазине приняла телефон и оформила с ЕЕА договор купли-продажи телефона, передав ему денежные средства, а также обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра комиссионного магазина «Рестарт», в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон и договор купли-продажи этого телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Подсудимая ФИО1 осознавала, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено, что потерпевший АСП право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном ФИО1 не давал.

ФИО1 действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Она воспользовалась тем, что АСП спит и за ее действиями не наблюдает, похитила телефон.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего АСП, показаниями свидетеля МВИ, представленными документами на покупку телефона (л.д. 12, 13).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимой ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего АСП, свидетеля МВИ, заключением экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества (л.д. 63-70), оснований не соглашаться с выводами которой у суда не имеется.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего АСП, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении. Так, потерпевший не работает, несет кредитные обязательства и расходы по своему содержанию.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности, психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (л.д. 145), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 146, 147), ИОКПБ <номер изъят> (л.д. 149), ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» (л.д. 151, 153, 154). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей образование 9 классов, невоеннообязанной, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой ФИО1 совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, к розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на ее иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно (л.д. 158).

Подсудимая ФИО1 не судима, что подтверждается представленными сведениями (л.д. 160).

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимой судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья подсудимой, раскаяния в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд не установил.

С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, ее социальной адаптации, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает возможным отменить, так как основания, которые были учтены судом при избрании данной меры пресечения, в настоящее время отпали. До вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, приобщенный к материалам уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью один год. Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, обязав условно осужденную ФИО1 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021 6.67» модели PPA-LX1 в комплекте с чехлом-книжкой, защитным стеклом, переданные АСП, оставить по принадлежности АСП, договор № <номер изъят> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-48/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного ею защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина