Дело № 2а-890/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001660-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска), судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска принято решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Как указала в судебном заседании административный истец, она не имела возможности исполнить решение суда, поскольку её мать, ФИО5, ответственный квартиросъемщик, не заключала договор социального найма в отношении выделенного жилого помещения, что препятствовало ей зарегистрироваться в данном жилом помещении. Кроме этого при постановке на регистрационный учет, ей стало известно о том, что в свидетельствах о рождении детей отсутствуют отметки о гражданстве.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация городского округа «Город Архангельск»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, пояснив, что с регистрационного учета по жилому помещению по адресу: <адрес> сняты ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению по адресу: <адрес> поставлены на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, при подаче документов на получение гражданства детям, требовалось присутствие второго родителя, но тот находился в командировке в зоне СВО. В этой связи получить гражданство удалось только после того как отец прибыл в отпуск. После всех процедурных моментов они встали на регистрационный учет по месту жительства по жилому помещению, выделенному взамен непригодного.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что у судебного пристава – исполнителя не было документов, подтверждающих исполнение решения суда, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о выселении с представлением другого жилого помещения удовлетворен.

Данным решением выселены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 50,80 кв.м., жилой площадью 32,40 кв.м. с предоставлением по договору социального найма жилого помещения общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлены электронные исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала Государственных услуг.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, то ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – с должников ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорных постановлений, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена путем вынесения постановлений.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора имелись.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснила, что для исполнения требований исполнительного документа в данном случае будет – снятие с регистрационного учета по старому месту проживания, постановка на регистрационный учет по новому адресу, а также заключение договора социального найма в отношении выделенного жилого помещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО1 и ФИО4 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен типовой договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в который включены в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Должники поставлены на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как указала административный истец в судебном заседании, что на регистрационный учет по новому жилому помещению не имели возможности встать, поскольку мать (ФИО5) не заключала договор социального найма.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1, и абз. 5 п. 16 Правил гражданин при регистрации по месту жительства обязан предъявить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 6 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 56.2 Регламента (действовавшего на момент спорных правоотношений), для регистрации по месту жительства гражданин вправе предоставить договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости либо иной документ.

Согласно п. 58 Регламента основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги является отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом.

Для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства и документы, предусмотренные п. 49 Регламента. Заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

С учетом указанного правового регулирования, установлено, что обязательный документ - договор социального найма по выделенному жилому помещению, заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то государственная услуга не могла быть предоставлена ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ранее этой даты.

Как указывает ФИО1, в МФЦ документы на регистрацию у нее не принимали, поскольку не был предоставлен договор.

Ребенок может приобрести российское гражданство по рождению (п. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=511329&dst=100116 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ). Для этого необходимо подать заявление и необходимые документы в соответствующий орган.

Согласно отметке в свидетельстве о рождении ФИО3 приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень вины должников, имущественное положение, а также то, что ФИО6 предпринимала меры, направленные на исполнение судебного акта, а также и то, что несовершеннолетние выступают в лице своих законных представителей, в данном случае ФИО1, и не могут действовать самостоятельно в силу возраста, суд полагает возможным освободить ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

При таком положении требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина