Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-7852/2023 (2-2438/2020)

УИД 26RS0003-01-2019-005031-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при секретаре судебного заседания Адян М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика.

В обоснование заявления указано, что 12.11.2020 Октябрьский районный суд г. Ставрополя рассмотрел гражданское дело № 2-2438/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов. Истец получил исполнительный лист и вместе с заявлением направил его в ОСП Октябрьского района г. Ставрополя. Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство находится у судебного пристава ФИО5 В ходе исполнения решения суда взыскатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО2 возник вопрос по правопреемству в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что ФИО1 также является наследником умершего ФИО2, в связи с чем доля в наследственном имуществе подлежит зачету в части взыскиваемой задолженности. Указывает, что судопроизводство по гражданскому делу окончено, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.11.2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы задолженность по договору займа в размере 1310000 руб., проценты, установленные договором, в размере 91000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 50511,41 руб., расходы за составление нотариального договора займа в размере 8620 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 50).

Наследниками к имуществу ФИО2 являются в 1/4 доли ФИО4, в 1/4 доли ФИО3, в 1/2 доли ФИО1

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления правопреемства и замены умершего взыскателя ФИО2 его правопреемниками (наследниками) ФИО4, ФИО3

При этом доводы частной жалобы о том, что ФИО1 также является наследником умершего, на правильность выводов суда первой инстанции влиять не могут, поскольку в данном случае наследники ФИО4, и ФИО2 унаследовали по 1/4 доли от имущества умершего ФИО2, к ним в силу положений ст. 44 ГПК РФ перешло право требования соответствующей доли (по 1/4) от суммы, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.11.2020, что должно быть учтено судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного решения.

При этом, учитывая положения ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице), замена в данном случае взыскателя на правопреемников (ФИО4, ФИО3) возможна в размере 1/2 части неисполненного обязательства (по 1/4 за каждым), и по отношению к ФИО1 только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/2 доли).

Таким образом, препятствий для установления по делу правопреемства в данном случае не имелось, а вопрос о зачете каких-либо требований в связи с совпадением должника и кредитора, могут быть разрешены в рамках исполнительного производства в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что исполнительное производство по заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств не возбуждалось, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку срок предъявления исполнительного листа в силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 3 года, решение суда вступило в силу с даты вынесения апелляционного определения 08.06.2021, что свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по указанному доводу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Чебанная