Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2023 года дело № 2-2312/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002542-10

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.09.2022 <...>2);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. №);

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ростовводоканал», о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (далее – ответчик, МКУ «ДИСОТИ <...>»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – третье лицо, АО «Ростовводоканал»), о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: <...>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, наехал на выбоину, чем были причинены автомобилю механические повреждения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная организация», согласно выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 143 300 руб. Поскольку действующим законодательством обязанность по контролю за состоянием дорог находится в ведении МКУ «ДИСОТИ <...>», то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 143 300 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании подал уточненные исковые требования, принятые судом, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 128 450,24 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 769 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., уточненные исковые требования поддержал, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослался на доказательства, представленные суду.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел суду доводы, положенные в основу возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно требований, предъявленных ранее к АО «Ростовводоканал», просил разрешить дело по усмотрению суда.

Выслушав представителей стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 № (л.д. 33).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г., ... г. в 21 час. 00 мин. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с 1 участником водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, которое получило повреждения обоих левых колес в сборе.

Судом установлен факт обращения ... г. водителя ФИО4 в ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> с указанием на факт попадания в ходе движения в глубокую яму (люк).

Как следует из Отказного материала (КУСП от ... г. №), а именно схемы места совершения административного правонарушения от ... г., составленной ... г. в 22 час. 40 мин., зафиксировано место расположения транспортного средства, на проезжей части, наличие и размеры выбоины, расстояние между ними. При этом следует отметить, что место наезда располагается в непосредственной близости с разделительной полосой двух направлений движения, в 6 м от края проезжей части в направлении движения транспортного средства истца, при отсутствии каких-либо люков на данном участке дороги.

В ходе проверки по факту заявления ФИО4 был составлен Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда от ... г., с фиксацией размеров выбоины, соответствующих размерам, указанным в схеме места совершения административного правонарушения от ... г.. Так, в качестве недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части указан дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длинной 110 см, шириной 100 см, глубиной 16 см, чем нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Кроме этого, должностным лицом органа ГИБДД приняты объяснения у водителя ФИО4, который, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в вышеуказанные дату и время двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, попал в глубокую яму. Определением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. по данному материалу ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ввиду прошедшего по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Учитывая установленные дефекты дорожного покрытия, не содержащие каких-либо данных о поломке люка, относящегося к ведению третьего лица, либо иных лиц, суд расценивает доводы ответчика о виновности иных лиц направленными на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, и ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 параметры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающие по длине 15 см и глубине - 5 см, площадью м2, подлежат устранению в соответствующие сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерции в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по текущему ремонту указанного отрезка дороги ответчиком МКУ «ДИСОТИ», что стороной не оспаривается, признается с представлением муниципального контракта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 03.07.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертизы, производство которых поручено ООО «161 Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы от 15.09.2023 № 091-07-23 следует, что повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, зафиксированные в административном материале, акте осмотра, на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы в результате ДТП от 28.07.2022. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 28.07.2022, без учета износа составляет 128 450,24 руб., с учетом износа 65 713,87 руб. (л.д. 93-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 Эксперт».

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт наезда на выбоину на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд, с учетом уточнения, в размере 3 769 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.05.2023, чеком от 13.08.2022 (л.д. 8, 15).

Помимо этого, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор о возмездном оказании услуг от 19.05.2023, расписку о получении денежных средств в размере 35 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы не произведена (л.д. 85-87). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ростовводоканал», о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) в пользу ФИО4 (... г. года рождения, место рождения гор. ФИО5, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>) материальный ущерб в размере 128 450,24 руб., судебные расходы в общем размере 29 769 руб.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова