Дело №2а-1416/2022

23RS0052-01-2022-002187-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Административным истцом указано, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Чехла А.Н. о взыскании денежных средств. 11.10.2021 административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было подано ходатайство о совершении ряда исполнительных действий: совершить выход по месту жительства должника Чехла А.Н. для наложения ареста на имущество, наложить арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>., наложить арест на денежные средства должника, произвести взыскание из пенсии должника. 29.08.2022 судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было подано ходатайство о совершении исполнительных действий: обратить взыскание на пенсию должника Чехла А.Н., обратить взыскание и наложить арест на имущество Чехла А.Н., находящееся по адресу: <адрес>. Административный истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные ходатайства в установленный законом срок не рассмотрены, взыскание на пенсию и имущество должника не обращено, копия постановления об отказе или в удовлетворении ходатайств в установленный законом срок административному истцу не направлена, чем нарушены его права. Считает, вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными.

10.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на неликвидное имущество должника: старую автомобильную технику, составив акт о наложении ареста (описи имущества), не уведомив административного истца о совершении данного исполнительного действия, чем, по мнению административного истца, были грубо нарушены его права как взыскателя. Кроме того, в акте о наложении ареста со слов должника судебный пристав-исполнитель указала, что часть автомобильной техники: автокран ЗИЛ 133 1990 года выпуска, автобус РАФ 220301 1994 г.в., автомобиль ГА32152 2000 г.в., автомобиль МАЗ 1992 года выпуска, находятся в рабочем состоянии, что по мнению административного истца не соответствует действительности, полагает, что в данном исполнительном действии необходимо было участие специалиста, обладающего специальными знаниями в области автомобильной техники, который мог определить техническое состояние автомобилей. О том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобильную технику административному истцу стало известно в конце августа 2022 года, таким образом, полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Административный истец, указывая на нарушение его прав как взыскателя просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО2, выразившееся в: не обращении взыскания на пенсию Чехла А.Н. за период с 23.09.2021 по настоящее время; не обращении взыскания на имущество Чехла А.Н., находящегося в <адрес>; не уведомлении административного истца о проведении 10.02.2022 исполнительного действия (наложение ареста, описи имущества, принадлежащего Чехла А.Н.); указании в акте ареста, (описи имущества) от 10.02.2022, автокрана ЗИЛ 133ГЯ 1990 г.в., автобуса РАФ 220301 1994 года выпуска, автомобиля ГАЗ-2752, 2000 г.в., автомобиля MA3-5337, 1992 г.в., автомобиля ГАЗ-33073 1993 г.в., как находящиеся в рабочем состоянии. Обязать должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю составить акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автокрана и автомобилей с участием специалиста и административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлен.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представители Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – (должник по исполнительному производству) – Чехла А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.09.2021 в отношении должника Чехла А.Н. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1427 000 рублей.

В целях исполнения судебного акта и установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронной автоматизированной системы (АИС ФССП) в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, направлены запросы в ГУ МВД России, отделение Пенсионного Фонда РФ, Росреестр, в налоговые органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. При получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 13.12.2021, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 21.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сборам по исполнительному производству имущественного характера. При получении сведений о наличии у должника счетов 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 1, пунктов 1, 2, 3, 5, части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. К их числу относится и выход по месту жительства должника в целях выяснения имущественного положения должника, ареста имущества.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Должник Чехла А.Н., является лицом, достигшим установленного законом пенсионного возраста и получателем страховой пенсии по старости с 17.08.2017.

Вместе с тем, с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на реальное обращение взыскания на пенсию должника, вынесенное 30.11.2021 постановление в пенсионный орган не направлено, удержание из пенсии не производилось, денежные средства взыскателю не поступали, задолженность по исполнительному производству составляет 1427 000 рублей, как и на момент возбуждения исполнительного производства.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ответом ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю от 20.09.2022 указанное постановление поступило для исполнения в пенсионный орган 05.09.2022, из пенсии Чехла А.Н. будут производится удержания в размере 50% с 01.10.2022.

Таким образом, судебные пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника за период с 23.09.2021 по 05.09.2022.

01.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскатель ФИО1 обратился в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил, в том числе наложить арест на имущество Чехла А.Н., находящееся по адресу: <адрес>. Опись и арест имущества, имеющегося у должника провести в его присутствии.

В силу части 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 от 01.09.2022 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Наложение ареста на регистрационные действия происходит для предотвращения выбытия имущества должника из исполнительного производства и обеспечения интересов взыскателя посредством реализации данного имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение приведенных правовых предписаний допустила бездействие, до настоящего времени выход по адресу: <адрес>, с целью составления акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) не осуществила, иного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства, с 23.09.2021 и на момент рассмотрения настоящего административного иска требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступают, розыск имущества должника по фактическому адресу нахождения имущества не осуществлялся, при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нельзя признать законными, следовательно, требования административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, выразившееся в: не обращении взыскания на пенсию Чехла А.Н. за период с 23.09.2021 по 05.09.2022; не обращении взыскания на имущество Чехла А.Н., находящегося в <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не уведомлении административного истца о проведении 10.02.2022 исполнительного действия (наложение ареста, описи имущества, принадлежащего Чехла А.Н.); указании в акте ареста, (описи имущества) от 10.02.2022, автокрана ЗИЛ 133ГЯ 1990 г.в., автобуса РАФ 220301 1994 года выпуска, автомобиля ГАЗ-2752, 2000 г.в., автомобиля MA3-5337, 1992 г.в., автомобиля ГАЗ-33073 1993 г.в., как находящиеся в рабочем состоянии. Обязании должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю составить акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автокрана и автомобилей с участием специалиста и административного истца, суд считает следующее.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на: специализированный автомобиль – автокран ЗИЛ133ГЯ, 1990 года выпуска, автобус РАФ220301, 1994 года выпуска, грузовой автомобиль ГАЗ-2752, 2000 года выпуска, грузовой автомобиль ГАЗ33073, 1993 года выпуска, полуприцеп самосвальный УПЛ-1211, 1980 года выпуска; ЗИЛММ3554, 1993 года выпуска, специализированный автомобиль МАЗ-5337, 1992 года выпуска.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное участие взыскателя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения имущества должника и наложения на него ареста (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Сам по себе, факт не уведомления взыскателя о проведении 10.02.2022 исполнительного действия (наложение ареста, описи имущества, принадлежащего Чехла А.Н. в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий, а также мнение административного истца о том, что арест имущества должника должен производиться с участием взыскателя, недействительность указания в акте о нахождении транспортных средств в рабочем состоянии не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста от 10.02.2022 соответствует требованиям статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе, и понятыми, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве") а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (пункт 3 статьи 85 указанного выше закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку имущества арестованного 10.02.2022.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом действия по аресту имущества, привлечению оценщика, направлению заявки на оценку арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для вывода о наличии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия по оценке арестованного имущества и удовлетворения заявленных ФИО1 в данной части требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в: не обращении взыскания на пенсию ФИО3 за период с 23.09.2021 по 05.09.2022; не обращении взыскания на имущество Александра Николаевича, находящегося в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко