22RS0***-11 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ДАННЫЕ ФИО2,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО3, ответчика ДАННЫЕ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алтай-Кабель» к ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алтай-Кабель» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, собственник ДАННЫЕ ФИО3 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, собственник ООО «Алтай-Кабель» (ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, ДАННЫЕ ФИО3

По обращению ООО «Алтай-Кабель» в Барнаульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя перечислена сумма в размере 67 900 рублей и 8 400 рублей, всего 76 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ООО «Алтай-Кабель» обратилось в ООО «Сибирь-Эксперт» для определения стоимости восстановительных расходов автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составляет 98 300 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу сумму в размере 28 500 рублей, всего выплачено 98 300 рублей.

Владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, является ДАННЫЕ ФИО3

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа заменяемых деталей 234 100 рублей. Таким образом, сумма ко взысканию с владельца источника повышенной опасности составляет 129 300 рублей (234 100 рублей - 98 300 рублей - 6 500 рублей).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 129 300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость затрат на ремонт превышает страховую сумму.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не имеет денежных средств для оплаты долга, пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Также указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО3 и ООО «Квант Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ДАННЫЕ ФИО3 предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «Квант Плюс» транспортное средство - автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, а ООО «Квант Плюс» обязалось выплачивать ДАННЫЕ ФИО3 арендную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно. Договор предусматривал возможность передачи имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квант Плюс» и ДАННЫЕ ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно условиям которого, ООО «Квант Плюс» предоставило за плату во временное владение и пользование ДАННЫЕ ФИО3 транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. Факт причинения имущественного ущерба истцу по вине ДАННЫЕ ФИО3 не доказан, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось иное лицо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, собственник ДАННЫЕ ФИО3, и Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, собственник ООО «Алтай-Кабель».

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, является ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Алтай-Кабель», что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ООО «Алтай-Кабель» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ФИО4), гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ФИО5).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно объяснениям ДАННЫЕ ФИО3, он, управляя автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от пер.Радищева в сторону Красноармейского проспекта со скоростью 30 км/ч. На <адрес> в районе <адрес> со стороны парковки ТРЦ «Сити Центр» выехал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. ДАННЫЕ ФИО3 стал объезжать указанный автомобиль, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ДАННЫЕ ФИО3, он, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, выезжал с парковки ТРЦ «Сити Центр», расположенной на <адрес> в районе <адрес>, на поворот на <адрес> в сторону пер.Ядринцева, остановился на полосе, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей. Убедившись, что со стороны Красноармейского проспекта не было автомобилей, ДАННЫЕ ФИО3 начал движение с выездом на дорогу, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ДАННЫЕ ФИО3 права владения автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО3 и ООО «Квант Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ДАННЫЕ ФИО3 предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «Квант Плюс» транспортное средство - автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, а ООО «Квант Плюс» обязалось выплачивать ДАННЫЕ ФИО3 арендную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно указанному договору арендатор вправе сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду, передавать автомобиль в пользование и управление третьим лицам, на что арендодатель выражает свое согласие. В случае сдачи транспортного средства в субаренду / передачи третьим лицам дополнительное согласие арендодателя не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квант Плюс» и ДАННЫЕ ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно условиям которого, ООО «Квант Плюс» предоставило за плату во временное владение и пользование ДАННЫЕ ФИО3 транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно вышеуказанному договору арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, несет арендатор - ДАННЫЕ ФИО3

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика ДАННЫЕ ФИО3 подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Из сведений дорожно-транспортного происшествия (материал ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: правое переднее крыло, передний бампер с элементами, правая фара, сонары, омыватель фар, бачок омывателя, правое переднее колесо в сборе.

ООО «Алтай-Кабель» обратилось в Барнаульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Алтай-Кабель» перечислены суммы в размере 67 900 рублей и 8 400 рублей, всего на сумму 76 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями ***, ***. Не согласившись с выплаченной суммой ООО «Алтай-Кабель» обратилось в ООО «Сибирь-Эксперт» для определения стоимости восстановительных расходов автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составляет 98 300 рублей.

Согласно материалам дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу сумму в размере 28 500 рублей.

Таким образом, всего ООО «Алтай-Кабель» выплачено 98 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, с учетом внешних и скрытых повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ составляет 274 600 рублей - без учета износа; 156 100 рублей - с учетом износа.

Определить, какими запасными частями произведен восстановительный ремонт автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным. Возможны иные способы восстановления повреждений указанного транспортного средства. Например, с использованием бывших в употреблении либо неоригинальных запасных частей. Определить стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении (либо неоригинальных) запасных частей, в том числе, которые являются элементами пассивной безопасности (в случае их повреждения), не представляется возможным, действующими Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Оценивая выводы вышеуказанного заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определив в рамках Единой методики размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 156 100 рублей на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недоплата страховой компанией страхового возмещения не является обстоятельством, являющимся основанием для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению ущерба в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика ДАННЫЕ ФИО3 в пользу истца ООО «Алтай-Кабель» составляет 71 500 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ответчика ДАННЫЕ ФИО3 не имеется, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, является не надлежащим ответчиком.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алтай-Кабель» к ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Кабель» сумму причиненного материального ущерба в размере 129 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей, всего взыскать 133 086 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

По состоянию на 24.01.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>