№2-4108/2023
34MS0100-01-2023-002961-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 17 октября 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иска ФИО1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цульф» о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цульф» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цульф» (далее – ООО «ТД «Цульф») о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между ООО «ТД «Цульф» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, он по заданию заказчика должен оказать услуги, указанные в п.2.2, а именно оказать услуги по разработке рулевого управления ВУАЗ АГРО 2000М, а Заказчик обязуется оплатить.
Услуги им были оказаны в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он выслал ответчику для ознакомления и подписания акт выполненных работ, однако никаких возражений относительно исполнения или ненадлежащего исполнения условий договора от ответчика не поступило.
Ответчик спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Акт о недостатках оказанных услуг, с которым он не согласен.
В мае 2023 года он направил в адрес ответчика претензию, с требованием принять выполненную работу и оплатить оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «ТД «Цульф» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
ООО «ТД «Цульф» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что согласно условиям заключенного договора, ФИО1 принял на себя и не выполнил обязательство перед ООО «ТД «Цульф» по разработке рулевого управления ВУАЗ АГРО 2000М, сумму полученного и неотработанного аванса 75 000 рублей не вернул. В соответствии с условиями Договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 150 000 рублей, из которых 75000 рублей – аванс, и оставшиеся 75 000 рублей - оплата после подписанного сторонами акта приема-передачи.
В связи с необходимостью исполнением ФИО1 Договора, ООО «ТД «Цульф» закупило у ИП ФИО2 оборудование на сумму 114 726 рублей.
Аванс был выплачен Исполнителю ФИО1 в день подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, рулевое управление ВУАЗ АГРО 2000м до ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем ФИО1 не было разработано ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, в связи с чем, Акт приема-передачи, предусмотренный п.4.1Договоракак основание для перечисления оставшейся части оплаты 75 000 рублей, не составлялся и не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг с самозанятым от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неисполнения расторгнутого ООО «ТД «Цульф» Договора у ФИО1 возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в сумме 75 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Цульф» сумму неотработанного аванса по договору об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, убытки в размер 114 726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТД «Цульф» в судебное заседание не явился, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ТД «Цульф», поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Указанные заявителем основания для отложения судебного заседания об уважительности причин неявки в суд не свидетельствуют. Являясь юридическим лицом, ООО «ТД «Цульф» не было лишено возможности направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статья, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).\
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.
В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в соответствии со ст. 720 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД «Цульф" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг самозанятым № по разработке рулевого управления ВУАЗ АГРО 2000М (п.2.2 Договора).
Согласно п.2.3 Договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.1 Договора, за оказанные по настоящему Договору услуги Заказчик выплачивает 150 000 рублей. Предоплата 75 000 рублей авансом, и 75 000 рублей после подписанного акта прима передачи.
Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер whatsapp абоненту «ФИО3 УАЗ Агро» (+7 961 670 24 33) направлен файл «Схема гидралическая принципиальная трактор…».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были выполнены условия договора по разработке рулевого управления.
Согласно п.4.4 Договора в течение 5 календарных дней Заказчик обязан принять услуги и подписать Акт об оказанных услугах, либо направить мотивированный отказ от его подписания указанием причин и/или выявленных нарушений. Возникший спор Стороны решают путем переговоров, в претензионном или судебном порядке.
Исходя из условий договора, ООО «ТД «Цульф» в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно подписать Акт об оказанных услугах, либо направить мотивированный отказ от его подписания указанием причин и/или выявленных нарушений.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Цульф» направил в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49), после направления ФИО1 претензии в их адрес, т.е. с нарушением условий договора.
Суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, однако вознаграждение истцу не выплачено, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 75 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Цульф» о взыскании неотработанного аванса, и производных требований о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цульф» о взыскании суммы долга в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цульф» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цульф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цульф» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 75 000 рублей, убытков в размере 114 726 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Ильченко