Решение по делу № 2А-1340/2025 от 02.06.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области <ФИО> от 09.12.2024 о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области <ФИО> об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2025, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 02 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09.12.2024 о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2025, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб., поступившие на счет Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем на него наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий и запрета по распоряжению транспортным средством, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, находящемся в АО «Альфа-Банк», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк.

Постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк обжаловано начальнику отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в порядке подчиненности. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Административный истец обращался в прокуратуру Заволжского района г. Твери о несогласии с действиями судебного пристава, указано, что в связи с выявленными нарушениями подготовлено сводное представление, которое направлено в прокуратуру Тверской области. Между тем, в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительный лист ФС № 047396541 от 29.11.2023 о взыскании с ФИО9 в пользу административного истца на содержание несовершеннолетнего ФИО10 алиментов в пользу ФИО1 в размере прожиточного минимума. Денежные средства до января 2025 г. поступали на арестованные счета в ПАО Сбербанк, по вине судебного пристава-исполнителя несовершеннолетний ребёнок остался без помощи со стороны матери. Полагал, что указанные действия нарушают права административного истца и его несовершеннолетнего ребенка, ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства по делу административный истец отказался от требований административного иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 35000 руб., поступивших на счет Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк, от требований о возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк.

Производство по делу в данной части прекращено.

Административный истец в соответствии со ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные административные исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09.12.2024 о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2025, взыскать моральный вред в размере 500000 руб.

Уточненное административное исковое заявление принято к производству.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица - АО «ТБанк».

В судебном заседании административный истец полностью поддержал требования административного искового заявления, с учетом заявленных уточнений и частичного отказа от иска, представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что после получения 09.12.2024 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, в период с 09.12.2024 по 12.12.2024 он написал два заявления мировому судье, в том числе заявления об отмене судебного приказа. Ответ получен не был. 27.01.2025 были арестованы денежные средства на его счетах. Через ЕПГУ он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 30.01.2025 он получил ответ об отказе в удовлетворении указанной жалобы, затем обратился с жалобой в УФССП России по Тверской области, в прокуратуру Заволжского района г. Твери, а также к Председателю СК России. 14.03.2024 он обратился в суд с настоящим административным иском, а также к мировому судье с заявлениями на бумажном носителе, поскольку на обращения в электронном виде ответов он не получает. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у него обострились заболевания ОДС, сердца, суставов, у его сына повысился инсулин в крови. Им понесены нравственные страдания в связи с необходимостью ходить в коридорах власти, терпеть усмешки и издевательства со стороны соседей и родных, нехватки денежных средств на лечение ребенка, подрывалась его репутация как практикующего юриста.

Помимо изложенного отметил, что административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери ФИО4 ему причинен моральный вред, он и его малолетний сын оставлены без средств к существованию. Арест на денежные средства был наложен судебным приставом-исполнителем 09.12.2024, фактически исполнен банком 27.01.2025. В жалобе он оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк. Из УФССП России по Тверской области он получил сообщение о том, что его жалоба перенаправлена. После получения данного сообщения он обратился с жалобой в прокуратуру, а затем – с иском в суд.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, в которых указала, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Закона). Согласно ответов, поступивших из кредитных организация, должником открыты расчетные счета. Сведения о назначении счетов или о назначении денежных средств, поступающих на счета, банками не предоставляются.

В силу положений ст.ст. 64, 68, 69, 80 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолжености. Документов, подтверждающих, что счет открытый в банке, открыт для получения должником алиментных платежей, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Для исключения возможности обращения взыскания, наложение ареста в рамках исполнительного производства на выплаты социального характера, в том числе алиментные платежи с 01.06.2020 Федеральным законом от 21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплена обязанность банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание счетов должников, при исполнении содержащихся в исполнительных документах или постановлений судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требования ст.99 и ст. 101 Закона № 229-ФЗ. В отделение не поступала информация, подтверждающая наличие у истца социальных счетов. В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке, совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, направлены на исполнение вступившего в законную силу и неисполненного в добровольном порядке решения суда.

Доказательств списания банком в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат. Сам по себе факт поступления на счет должника алиментных платежей не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на тот же банковский счет.

По смыслу положений части 4.1 статьи 70, статьи 99, части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничение возможности обращения взыскания на денежные средства должника обусловлено размером, видом дохода (денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенные категории компенсационных выплат, пенсий, пособий, алименты) и иными обстоятельствами, связанными с его получением, но не намерениями должника расходовать полученные денежные средства на определенные цели или определенным способом.

Со ссылкой на ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указала, что истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер компенсации морального и материального вреда также не обоснован и не доказан. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, представители заинтересованных лиц при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст. ст. 64, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в том числе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области по делу № 2-214/2021 от 19.02.2021, возбуждено исполнительное производство №180084/24/69036-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 153064,62 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТБанк».

Поскольку исполнительное производство возбуждалось повторно в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с поступлением ответов на запрос и установлением принадлежности должнику счетов, открытых в ПАО Сбербанк, 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета должника, находящиеся на счетах в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк №, №, №, №.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-банк».

09.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Как следует из административного искового заявления, объяснений административного истца, ФИО5, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, 27.01.2025 он обратился с жалобой в УФССП России по Тверской области.

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

28.01.2025, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба ФИО1, поданная в форме электронного документа, направлена из УФССП России по Тверской области в Заволжское РОСП г. Твери

28.01.2025 в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области из УФССП России по Тверской области поступила вышеуказанная жалоба ФИО1 от 28.01.2025 № 2510/25/69000-АЖ, в которой он, выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, указал, что на банковский счет поступают алименты на содержание его несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству № 46931/24/50043-ИП от 06.02.2024, просил снять арест с банковского счета. К жалобе административным истцом приложены две копии постановления врио старшего судебного пристава Химкинского РОСП ФИО7 от 17.06.2024, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 46391/24/50043-ИП от 27.02.2024 возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 047396541 от 29.11.2023, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 14055 руб., что соответствует прожиточному минимуму для детей в Тверской области с 07.10.2021 по 09.09.2029 с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1, исполнительное производство № 46391/24/50043-ИП от 27.02.2024 возобновлено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 30.01.2024 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

24.03.2025 определением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области в связи с поступившими от ФИО1 17.03.2025 возражениями судебный приказ мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области по делу № 2-214/2021 от 19.02.2021 отменен, копия данного определения направлена в подразделение судебных приставов.

07.04.2025 в связи с поступившими в подразделение судебных приставов сведениями об отмене исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025 снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

10.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что арест на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк был наложен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Счета должника в ПАО Сбербанк к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относились, в постановлении от 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем указывалось на необходимость соблюдения банком требований ст. ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не производилось.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 о наложении ареста на счета в ПАО Сбербанк является незаконным, поскольку в декабре 2024 г. он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа нельзя признать обоснованными, поскольку из сообщения мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области и приложенных к нему документов следует, что заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу 2-214/2021 поступило мировому судье судебного участка № 64 Тверской области 17.03.2025. Следовательно, до поступления указанного определения мирового судьи от 24.03.2025 в подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель сведениями об отмене исполнительного документа не располагал.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025 данный арест снят, действие постановления, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, прекратилось.

Обращаясь с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении ареста на счета в банке, административный истец сослался на то, что на арестованный судебным приставом-исполнителем счет перечисляются алименты по исполнительному производству № 46391/24/50043-ИП от 27.02.2024, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 047396541 от 29.11.2023.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 28.11.2023 постановлено взыскивать с ФИО9 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14055 руб., что соответствует прожиточному минимуму для детей в Тверской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 07.10.2021 и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон.

Согласно копии представленного административным истцом постановления на исполнении в Химкинском РОСП Московской области находилось исполнительное производство № 46391/24/50043-ИП от 27.02.2024 возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 047396541 от 29.11.2023, выданного на основании вышеуказанного судебного акта-предмет исполнения алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 14055 руб., что соответствует прожиточному минимуму для детей в Тверской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 07.10.2021 по 09.09.2029 с периодическими платежами с ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1

Вместе с тем, на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о данном исполнительном производстве и иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника ФИО9

Административный истец ФИО1 пояснил, что алименты на содержание ребенка ежемесячно перечислялись ФИО9 на его счет в ПАО Сбербанк.

Согласно сообщениям ПАО Сбербанк от 28.04.2025, от 20.05.2025 на расчетный счет административного истца в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк № перечислялись денежные средства, в том числе денежные средства в размере 15000 руб. (18.12.2024), 17000 руб. (27.01.2025), 17000 руб. (15.02.2025).

По указанным в постановлении судебного пристава от 09.12.2024 реквизитам были арестованы денежные средства должника: 27.01.2024 в сумме 17338,48 руб. (счет №), 27.01.2025 - 0,68 руб. (счет №), 15.02.2025 – 17000 руб. (счет №), 28.02.2025 - 99 руб. (счет №), 16.03.2025 – 17000 руб. (счет №).

07.04.2025 в банк поступило постановление о снятии ареста с денежных средств.

В Банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. С учетом Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при зачислении средств на банковский счет Банк определяет код дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. При этом денежные средства, находящиеся на счете № ФИО1 (переводы от ФИО9), поступили безналичным переводом на карту через мобильное приложение.

Частью 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Банк соблюдает положения пункту 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 (часть 3.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Таким образом, на банк возложена обязанность по недопущению наложения ареста и списания со счетов должников денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

К жалобе, поданной в порядке подчиненности, административным истцом приложены две копии постановления врио старшего судебного пристава Химкинского РОСП ФИО7 от 17.06.2024, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 46391/24/50043-ИП от 27.02.2024 возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 29.11.2023, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 14055 руб., что соответствует прожиточному минимуму для детей в Тверской области с 07.10.2021 по 09.09.2029 с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1

Вместе с тем, само по себе указанное постановление не свидетельствовало о перечислении плательщиком алиментов денежных средств на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление алиментов на какой-либо из арестованных счетов должника в ПАО Сбербанк, административным истцом к жалобе, поданной в порядке подчиненности, не было приложено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в связи с поступлением обращения административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 по согласованию с начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО4 были приняты меры, направленные на проверку доводов заявителя, 11.02.2025 направлен уточняющий запрос в банк, в котором истребованы выписки по счетам должника, находящимся в ПАО Сбербанк.

Ответ на указанный запрос из ПАО Сбербанк поступил в отделение судебных приставов 22.04.2025, т.е. после окончания исполнительного производства и снятия арестов со счетов должника.

Таким образом, жалоба административного истца в порядке подчиненности рассмотрена должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена в адрес административного истца.

Допущенная в постановлении техническая ошибка (описка) при указании даты вынесения оспариваемого постановления – 06.12.2024 является очевидной, поскольку постановления о наложение ареста на денежные средства должника были вынесено именно 09.12.2024, исполнительное производство возбуждено 09.12.2024.

При этом, как указано выше, обращение взыскания на указанные денежные средства не производилось, 07.04.2025 наложенный на денежные средства арест был отменен, денежные средства поступили в распоряжение должника, что не оспаривалось последним.

Представленные сведения о принятии мер прокурорского реагирования в связи с отказом в удовлетворении обращения ФИО1 о снятии ареста со счета в ПАО Сбербанк о подтверждении факта нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя либо начальника отделения-старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений главы 6 КАС РФ установленные по результатам прокурорской проверки обстоятельства не являются обязательными для суда и подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке при производстве по административному делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2024, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) указанных лиц, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям закона. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов повлекли ухудшение состояния здоровья истца либо его малолетнего ребенка, а также нарушили его какие-либо иные личные неимущественные права,

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не установлено.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд, с учетом доводов административного истца об обжаловании решений (действий) бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери в органы прокуратуры, приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09.12.2024 о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк, признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского ФИО6 г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2025, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025