Дело № 2-UD-180/2025

УИД 14RS0016-04-2025-000258-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный 11 декабря 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель двигателя №, № двигателя № № кузова №, наложенный определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль был приобретен ФИО4 – 27 мая 2010 года, затем им продан ФИО5 – 17 июня 2010 года, затем она продала автомобиль ФИО2 – 24 октября 2018 года, который продал ФИО3 – 14 ноября 2020 года, и 04 апреля 2023 года ФИО1 приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. Все ограниченная, наложенные судебном приставом исполнителем были отменены, поскольку ФИО4 умер осенью 2024 года.

Определением суда от 07 ноября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истец ФИО1 и ответчик ФИО6, представитель третьего лица УРОСП УФССП по РС (Я) просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк о причине неявки суд не известили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

При установленных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Из материалов гражданского дела № следует, что определением суда от 21 октября 2020 года при принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 926 604 руб. 89 коп. Исполнительный лист направлен адрес ПАО Сбербанк 22.10.2020 для предъявления к исполнению

На основании указанного определения суда, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя № номер кузова № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Между тем, вышеуказанное транспортное средство с 17 июня 2010 года было зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, с 24 октября 2018 года за ФИО2, с 25 ноября 2020 года по настоящее время за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2023 года, по условиями которого ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> № двигателя № № кузова №, цвет белый.

Согласно условиям договора транспортное средство принадлежало ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> выданный РЭП г. Удачный ОГАИ 27 мая 2010 года. Стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей. Денежные средства и автомобиль переданы по принадлежности в день заключения договора. Пунктом 3 договора купли-продажи от 04 апреля 2023 года установлено, что со слов продавца до заключения настоящего договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Телефонограммой от 13 ноября 2025 года ответчик ФИО6 пояснила, что машину продала, об аресте ничего не знала, без проблем регистрировала машину в ГИБДД на себя при приобретении ее у ФИО2, кто такой ФИО4 ей неизвестно.

Согласно информации УРОСП УФССП по РС (Я), по исполнительному листу № от 20.01.2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 939 070,94 рублей в пользу ПАО Сбербанк, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.08.2021г. По состоянию на 22.09.2025г. остаток задолженности составляет 775 935,60 рублей, исполнительное производство находится в исполнении. 11 июня 2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО4 умер.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что на транспортное средство автомобиль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, был наложен арест определением суда от 21 октября 2020 года при принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, вышеуказанное транспортное средство с 17 июня 2010 года было зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, с 24 октября 2018 года за ФИО2, с 25 ноября 2020 года за ФИО3, и 04 апреля 2023 года продано ФИО1

Таким образом спорное транспортное средство было продано и фактически передано во владение другому лицу ФИО2 до принятия судом обеспечительных мер по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, а затем ФИО3 до возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО4

На момент наложения ареста на имущество определением суда от 21 октября 2020 года, собственником автомобиля с 24 октября 2018 года являлся ФИО2, следовательно, арест был наложен в отношении имущества, не принадлежавшего должнику ФИО4

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец представил надлежащие доказательства необоснованности наложения ареста на имущество не принадлежащее должнику, автомобиль на который наложен арест, фактически находится в его владении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № модель двигателя №, № двигателя № № кузова №, наложенный определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Идентификатор ФИО1, <данные изъяты>

Идентификатор ПАО Сбербанк, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачном со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.Е. Слепцова

Решение составлено 17.12.2025г.