Решение по делу № 2-2068/2022 от 14.12.2022 - о признании недействительным в части решение общего собрания от <дата>.

Дело 2-2068\2022

91RS0009-01-2022-003234-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Елена - садоводческий», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным в части решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к СПК «Елена - садоводческий» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснования требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ежегодное общее собрание членов СПК «Елена - садоводческий», в котором он принимал участие.

В повестку дня общего собрания был включен под № вопрос: исключение из членов СПК «Елена-садоводческий» по участку № на <адрес> ФИО1, за мошеннические действия по формированию и передаче в собственность ФИО5, участка №. Распределение и закрепление участка № за пострадавшим от данных действий членом кооператива ФИО4,

По седьмому пункту повестки собрания выступил председатель СПК «Елена- садоводческий» ФИО3, который доложил информацию о действиях ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Будучи председателем ОК «Елена-садоводческий» ФИО1, незаконно оформил объездную дорогу с западной стороны СПК «Елена-садоводческий» в виде участка №. Решением общего собрания о формировании данного земельного участка не принималось. Также ФИО1, незаконно собрал пакет документов для передачи данного земельного участка в собственность своей дочери ФИО5 На основании предоставленных документов <адрес> принято решение о передаче участка № в собственность ФИО5 Фактически, данного участка никогда не существовало. ФИО5, не являлась членом ОК «Елена-садоводческий», расходов на оплату членских и целевых взносов не осуществляла. В 2008-2009 году решением Общего собрания членов ОК №Елена- садоводческий» объездная дорога с западной стороны была передана в пользование членам ОК «Елена-садоводческий» по участку № ФИО7 и № ФИО4 в равных долях по границам участков. О передаче данной дороги в собственность ФИО5, в виде участка № правлению ОК «Елена-садоводческий» было не известно. Данные действия ФИО1, были выявлены в период подготовки материалов по проекту внесения изменений в проект межевания территории СПК «Елена- садоводческий» в ДД.ММ.ГГГГ году. На заседании правления СПК «Елена-садоводческий», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ФИО1, с предложением дать пояснения о выявленном факте. В результате обсуждения данной проблемы с членами правления была достигнута договоренность об окончании оформления ФИО5, права собственности на земельный участок № и передаче данного участка ФИО8

Однако, право собственности ФИО5, было оформлено, передача участка № в собственность ФИО4, не состоялась, в связи с чем правление СПК вынуждено направить уведомление ФИО1, о включении в повестку ежегодного общего собрания членов СПК «Елена-садоводческий» данного вопроса и исключении из членов СПК по участку № на <адрес> ФИО1, за мошеннические действия по формированию и передаче в собственность ФИО5, участка №, распределении и закреплении участка № за пострадавшим от данных действий членом кооператива ФИО4 На общем собрании принято решение об исключении ФИО1, из членов СПК «Елена-Садоводческий». За принятие такого решения проголосовало 27 членов СПК, 4 - против, 48 - воздержались. Копия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца почтовой связью.

Считает, что собрание проведено с нарушениями требований закона, поскольку в соответствии с ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества, а так же отсутствовало заблаговременное уведомление истца по вопросу предстоящего исключения, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, просит суд признать недействительным решение ежегодного общего собрания членов СПК «Елена - садоводческий» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СПК «Елена - садоводческий», распределении участка № за членом СПК «Елена - садоводческий» ФИО4, восстановить ФИО1 в членах СПК «Елена - садоводческий» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные издержки и процессуальные расходы на представителя.

Определением Евпаторийского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4; ФИО5 и ФИО6 (л.д.65).

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что его дочь ФИО5, никогда не являлась членом СПК, земельный участок ФИО5, был выделен из запаса земель <адрес> по решению <адрес> и никакого отношения не имел к СПК «Елена - садоводческий» и он к этому никакого отношения не имеет. После приватизации земельный участок передали в состав земель СПК, в виду того, что один участок не может существовать среди поля. Исключение его из членов кооператива считает незаконным, поскольку он не был надлежаще извещен о повестки дня, а также отсутствуют законные основания к его исключению. В законе прописано возможность исключения только при наличии отсутствии оплаты взносов или смерть. Он перед СПК не имеет задолженности, каких либо судебных решений, приговоров в отношении истца не постановлено.

Представитель истца ФИО2, поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что права его доверителя нарушены тем, что не соблюден был месячный срок извещения доверителя, а также в ст.13 Федерального закона №217-ФЗ установлен четкий перечень оснований для исключения гражданина из членов кооператива. Исключение же в данном случае его доверителя, на основании каких-то мошеннических действий совершенных им ранее, не предусмотрено законом. Соответственно, общим собранием принято решение в отношении его доверителя по недостоверным основаниям. Дополнил, что представителем ответчика вместе с возражениями на исковое заявление предоставлен также и устав «Елена- садоводческий», в котором указано, что членство в кооперативе определяется Положением, утвержденным общим собранием. Однако данное Положение отсутствует в СПК «Елена-садоводческий».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения требований, к материалам приобщил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что с 2014 года он является председателем СПК «Елена-садоводческий». В кооперативе все участки имеют площадь 6 соток, кроме двух, которые до 2008г. имели площадь 4 сотки, но после решения общего собрания, площадь данных участков была увеличена до 6 соток, после внесения ими денежных средств. На момент передачи земельных участков ФИО4, и ФИО6, сведений о том, что земельный участок был выделен ФИО5, по распоряжению <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-р было не известно.

В январе 2022года решением правления было решено добавить вопрос об исключении ФИО1, из членов кооператива, о чем истцу было доведено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято, поскольку в период правления ФИО1, прошел захват чужого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено почтовое отправление, в котором уведомляли истца о включении в повестку дня очередного общего собрания членов СПК «Елена-садоводческий», означенного на ДД.ММ.ГГГГ, об исключении ФИО1, из числа членов СПК «Елена-садоводческий» по участку № на <адрес> в связи с мошенническими действиями, подлогом документов для получения ФИО5, несуществующего земельного участка. Также в повестку дня был поставлен вопрос о передаче земельного Каста № по <адрес> пострадавшему от действий ФИО1 члену СПК ФИО4 Данное письмо было получено истцом согласно отчета об отслеживании отправления с личной подписью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в своем исковом заявлении подтверждает о получении данного почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Данное уведомление направлено истцу за 21 день до проведения ежегодного общего собрания членов СПК «Елена-садоводческий».

Ежегодное очередное собрание было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении очередного общего собрания членов СПК «Елена-садоводческий» было размещено на досках объявлений СПК «Елена-садоводческий» ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола общего собрания СПК «Елена-садоводческий» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов общества большинством голосов за мошеннические действия повлекшие нанесения материального вреда другому члену общества ФИО4 Дополнил, что в настоящее время СПК в работе пользуется Уставом в редакции ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работ по межеванию общего земельного участка кооператива, устав будет приведен в соответствие с ФЗ №.

Дополнил, что фактически истцом получено уведомление о проведении общего собрания членов СПК «Елена-садоводческий» ДД.ММ.ГГГГ., за пределами сроков проведения общего собрания, но истец присутствовал на собрании.

Отметил, что в той редакции, в которой истец трактует Закон №217-ФЗ, то данная редакция, вступила в законную силу в июле ДД.ММ.ГГГГ. Ранее одним из вариантов исключения из членов кооператива являлось нарушение прав одного из членов кооператива. Также обратил внимание на протокол № от 24.12.2008г., согласно которому, правлением было решено за фальсификацию документов кооператива, протокола заседания правления общего собрания, за игнорирование требований правления общего собрания аннулировать техническую документацию земельного участка № и исключить из членов кооператива ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в адрес Сакской Администрации писала заявление о выделении ей земельного участка. В 2006 году вынесено постановление о выделении земельного участка 0,0428га, индивидуальный участок № с последующей выдачей госакта на право собственности. Границы её земельного участка являются прилегающими к границам земельного участка СПК «Елена-садоводческий». ФИО5, не являлась членом СПК, никогда не платила членские взносы, с момента получения документально земельного участка, она никогда им не пользовалась, поскольку ФИО4, захватил её участок, соедив его со своим земельным участком, загородил все забором. В настоящее время доступа на свой участок не имеет.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что является членом кооператива с 1993 года и пользуется земельным участком №, на земельный участок № не претендует. В процессе межевания выяснилось, что у его земельного участка идёт наложение границ земельных участков принадлежащих ФИО5 и ФИО6 О собрании членов кооператива, проходившем ДД.ММ.ГГГГ и повестки дня ему было известно, сам на нем не присутствовал, т.к. находился за пределами Республики Крым.

Третье лицо ФИО6, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что пользуется земельным участком № который находится на одной линией с земельным участком ФИО4 Когда приобретала земельный участок, он уже был огорожен забором и на нем находились строения. С момента владения земельного участка, а именно 25.03.2018г. является членом кооператива. О собрании членов кооператива, проходившем ДД.ММ.ГГГГ и повестки дня ей было известно чуть больше месяца до его проведения, на собрании не присутствовала.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключение граждан из числа членов товарищества относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 данного закона член товарищества, помимо прочего, обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса РФ об общих собраниях.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям представленным ответчиком СПК «Елена - садоводческий» насчитывает 147 членов и 8 граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. У суда не имеется оснований не доверять данной информации о количестве членов СПК «Елена - садоводческий».

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Елена - садоводческий» на собрании 14.08.2022г. присутствовало 79 членов СПК, что составляет 53,7%.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии кворума проводимого собрания ДД.ММ.ГГГГ СПК «Елена - садоводческий».

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Как следует из материалов дела, ФИО1, является членом СПК «Елена - садоводческий», в пользовании которого находится земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Елена - садоводческий».

14.08.2022г. проведено общее собрание членов СНТ «Елена - садоводческий» оформленное протоколом.

На общем собрании принято решение об исключении ФИО1, из членов СПК «Елена - садоводческий». За принятие такого решения проголосовало 27 члена СПК, 4 – против, 48 – воздержались(л.д.12-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указал в качестве оснований для признания в части недействительным решения общего собрания членов СПК «Елена - садоводческий» от 14.08.2022г. нарушение процедуры его исключения из членов СПК «Елена - садоводческий», отсутствие заблаговременного его уведомления по вопросу предстоящего собрания и его исключения. Более того обстоятельства, послужившие основанием для прекращения ФИО1, членства в СПК указаны в протоколе как: «за мошеннические действия по формированию и передаче в собственность ФИО5 участка №. Распределение и закрепление участка № за пострадавшим от данных действий членом кооператива ФИО4». Данные обвинения являются голословными и ответчиком документально не подкреплены.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав исключением из членов СПК «Елена - садоводческий» заслуживают внимания.

Уставом «Елена - садоводческий» предусмотрено, что члены кооператива может быть исключен из за нарушения прав членов кооператива (пункт 6.2).

Правление товарищества должно известить лицо, в отношении которого будет рассматриваться вопрос об его исключении из членов товарищества, не позднее 30 дней до проведения собрания.

Председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (часть 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение ч.5 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ председатель товарищества не направил предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Письмом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленным по адресу регистрации истца посредством ценного почтового отправления ГУП РК «Почта Крыма», истец был уведомлен рассмотрении вопроса о включении в повестку дня ближайшего очередного общего собрания шов СПК «Елена-садоводческий» об исключении ФИО1 из числа членов СПК «Елена-садоводческий» по участку № на <адрес> в связи с мошенническими действиями, подлогом документов для получения ФИО5 существующего земельного участка, а также о том, что будет поставлен вопрос о передаче земельного участка № по <адрес> пострадавшему от действий ФИО1, члену СПК «Елена- садоводческий» ФИО4. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.57-59).

Суд вышеуказанное письмо не принимает за надлежащее доказательство в виде надлежащего извещения истца о повестки дня предстоящего собрания, поскольку в нем отсутствует дата, время общего собрания СПК «Елена- садоводческий», по сути носить информационный характер о возможности включения в повестку дня дополнительных вопросов, а именно исключение истца из членов кооператива.

Письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленное по адресу регистрации истца средством ценного почтового отправления ГУП РК «Почта Крыма», уведомляло истца об исключении в повестку дня очередного общего собрания членов СПК «Елена-садоводческий», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, об исключении ФИО1 из числа членов СПК «Елена-садоводческий» по участку № на <адрес> в связи с мошенническими действиями, подлогом документов для получения ФИО5, несуществующего земельного участка. Также в предлагаемую повестку дня был поставлен вопрос о передаче земельного участка № по <адрес> пострадавшему от действий ФИО1, члену СПК «Елена-садоводческий» ФИО4 (л.д.8,60-62).

Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.63-64),т.е за пределами даты собрания.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что нарушен месячный срок извещения, данное уведомление направлено истцу за 21 день до проведения ежегодного общего собрания членов СПК «Елена-садоводческий».

Ежегодное очередное собрание было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении очередного общего собрания членов СПК «Елена-садоводческий» было размещено на досках объявлений СПК «Елена-садоводческий» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела за ФИО1, перед СПК «Елена - садоводческий» по данным бухгалтерского учета числиться задолженность по оплате возмещения подъёма воды в размере 95 рублей 88 копеек (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, несмотря на то, что истец принимал участие в общем собрании 14.08.2022г., он был лишен возможности представить свои возражения по вопросу его исключения из членов СПК «Елена - садоводческий» ввиду отсутствия у него данных сведений, что в свою очередь повлекло нарушение его прав, как участника гражданско-правового сообщества.

Поэтому общее собрание от 14.08.2022г. нельзя признать правомочным, в части исключения ФИО1, т.к. нарушена процедура уведомления истца о предстоящем его исключении из членов СПК «Елена - садоводческий».

Из материалов дела следует, что Распоряжением Сакского райгорадминистрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки, для ведения садоводства на территории Суворовского и Уютненского сельских советов <адрес>.

Из распоряжения Сакской райгорадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дано разрешение на составление технической документации по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки, для ведения садоводства гражданам Украины: На территории Уютненского сельского совета <адрес>:

Из землепользования садоводческого кооператива «Елена»:

ФИО9 - 0.06 га, индивидуальный участок № (л.д.160).

Распоряжением Сакского райгорадминистрации АРК от 23.07.2007года №-р продлен срок действия распоряжения Сакского райгорадминистрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки, гражданам Украины, указанным в пункте 3 настоящего распоряжения, для ведения садоводства на территории Суворовского и Уютненского сельских советов <адрес>.

Передано в частную собственность земельные участки, находившиеся в пользовании граждан, для ведения садоводства гражданам Украины:

На территории Уютненского сельского совета <адрес>:

Из землепользования садоводческого кооператива «Елена»:

ФИО9 - 0.0428 га пашни, индивидуальный участок №; ФИО10 - 0.0632 га, индивидуальный участок № (л.д.165 оборот).

Все вышеуказанные распоряжения являются действующими и не отменены.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ Елена, <адрес>, ранее присвоен кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел земельных ресурсов, в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №(л.д.84-86).

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО11, что он не знал о существовании земельного участка выделенного и закрепленного за ФИО5, поскольку из представленных ответчиком протоколов прошлых лет следует, что в кооперативе выявлены нарушения самовольного захвата ФИО1, земли на территории для ведения садоводческих дел для своей дочери. Выдал при этом ей справку для приватизации, не смотря на то, что она никогда не была членом кооператива, а также подделал подписи соседей для приватизации участков №. ФИО11, (уч.162) без разрешения увеличил свой участок на 7 метров, после он со злости оформил на дочь участок № ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.99-105).

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на заседании правления принято решение дополнительно незаконно нарезанные участки в состав кооператива не включать. ФИО11, и Негреску написали заявления на приватизацию и на прирезку 7м участка, а это проводит к захвату дороги. Правление высказалось против захвата участка дороги. Члены правления выходили на место для установления истины. Высказано мнение о необходимости определения точных координат этих дорог (л.д.106-111).

Из протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по участкам №,166 произведен самозахват. На приватизацию дочери ФИО1, не подавали. Дело в течении 2-х лет закрывается. Решение приватизации 4-х участков Сакской райгорадминистрацией приостановлено. Расширение этих участков произведено за счет дороги кооператива (л.д.117-119).

Из протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены правления постановили за фальсификацию документов кооператива (протоколов заседаний правления и общего собрания), за игнорирование требований правления и общего собрания кооператива аннулировать техническую документацию на приватизацию участков №, исключить из членов кооператива ФИО1 (л.д.125-127).

Все эти документы подтверждают факт нарушений со стороны бывшего руководства в лице ФИО1, в виде оформления документально земельных участков, и самозахватом части земельного участка из незаконных земель третьим лицом ФИО11, путем прирезки к своему выделенному земельному участку и огораживания в целом забором. Подобная ситуация сложилась и на земельном участке третьего лица ФИО6, № который находится на одной линией с земельным участком ФИО4, которая уже приобретала в 2018 году земельный участок, он уже был огорожен забором и на нем находились строения бывшего собственника или пользователя земельным участком.

Как следует из документов решение об исключении ФИО1, было принято на собрании правления в 2008 году и не было реализовано в рамках общего собрания членов кооператива в установленный законом срок, и в настоящее время он является пользователем земельного участка №, который никакого отношения не имеет к спорным земельным участкам и является членом кооператива.

Доводы стороны ответчика о законности исключения истца из членов СПК «Елена - садоводческий» ввиду мошеннических действий ФИО1, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно нашло подтверждение нарушение прав ФИО1, при подготовке и проведении общего собрания.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено документов об установлении мошеннических действий со стороны ФИО1, либо постановления о возбуждении уголовного дела, или вступившего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение общего собрания членов СПК «Елена - садоводческий» от 14.08.2022г. в части исключения ФИО1, из членов СПК «Елена - садоводческий», а также полагает необходимым восстановить ФИО1 в членах СПК «Елена - садоводческий» с 14.08.2022г, поскольку вопрос № протокола собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов СПК «Елена - садоводческий», нельзя признать законными, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, а именно оплачена государственная пошлина и расходы на представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела не усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. В рамках судебного заседания истец и его представитель не предоставили суду договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, оплату предоставленных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в части несения расходов по оплате юридических услуг, что не препятствует истцу впоследствии в установленный законом срок подать отдельно заявление о взыскании расходов с предоставлением всех необходимых документов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Елена - садоводческий», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным в части решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Елена - садоводческий» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1, распределении и закреплении земельного участка № за членом кооператива ФИО4.

Восстановить ФИО1 в члены Садоводческого потребительского кооператива «Елена - садоводческий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Елена - садоводческий» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ