ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Рязанова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Гавриченко А.Г., представившего удостоверение № 766 от 6.10.2020 и ордер от 17 августа 2023 года № 70979,
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконного приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом направленным на приобретение наркотических средств для личного потребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон модели «TECNO SPARK», посредством сети Интернет заказал наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации, за которое посредством программы «Биткойн» заплатил неустановленному лицу денежные средства в сумме 2000 рублей. После перевода денежных средств, получив информацию на мобильный телефон о географических координатах нахождения наркотического средства, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов прибыл на участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от указателя 4 км автодороги Унеча-<адрес>, по полученным координатам, прошел к месту согласно полученным географическим координатам: широта 52.887797, долгота 32.6166, где обнаружил и поднял с земли полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N -метилэфедрона, массой 0,288 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного наркотического средства является значительным размером.
Приобретенное наркотическое средство находилось при ФИО1 до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности в 300 метрах в северо-восточном направлении от указателя 4 км автодороги Унеча-<адрес>, проведенного с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину, с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном акте, он согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Гавриченко А.Г. с учетом позиции подсудимого просил продолжить рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Рязанов Д.А. не возражал относительно постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО1
Суд, заслушав стороны, изучив необходимые материалы, приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение действующего законодательства приобрел наркотическое средство в значительном размере для личного потребления, поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как он изъял сверток с наркотическим средством из места закладки, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.
В отношении ФИО1 проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии врачей-экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» №940 от 01 июня 2023 года ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют отсутствие сведений о систематическом приеме наркотических средств, в наркотические стационары не госпитализировался, на учете у врача-нарколога не состоит. Поэтому ФИО1 также не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 80-81).
Оценивая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения; судимости не имеет, административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок не подвергнут (л.д. 119, 120); по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение (л.д. 116), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит(л.д.112, 113).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также других лиц, которым он обязан предоставлять содержание, не имеет, пояснил в судебном заседании, что несмотря на нетрудоустроенность в соответствии трудовым и гражданским законодательством, он в достаточной степени материально обеспечен за счет периодических подработок за пределами региона.
При наличии таких данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать его исправлению.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Исключительных обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ суд с учетом мотивов и целей совершенного преступления не усматривает.
Мера пресечения Балесному не избиралась. Суд не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения при вынесении приговора.
Вещественное доказательство, ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.288 г. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: МО МВД России «Унечский», ИНН <***>,
КПП 323101001, расчетный счет <***>, БИК 041501001
КБК 18811603125010000140, ОКТМО 15658000
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.288 г уничтожить в установленном порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.И. Клименко