Дело № 2а-8741/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-008423-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8741/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста на квартиру, признании незаконным постановления от 10.08.2023 г. о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста на квартиру, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований указывалось, что в ФИО4 ГУФССП России по Московской на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по наложению ареста на квартиру с кадастровым номером №, по оценке указанного недвижимого имущества нарушают права и законные интересы административного истца, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10. по наложению ареста на квартиру с кадастровым номером №, признать незаконным акт о наложении ареста на квартиру, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Мытищинского № области по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского № ГУФССП России по № области ФИО11. не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Представитель заинтересованного лица ТКБ БАНК ПАО не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Заинтересованное лицо ФИО7 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещено.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ТКБ БАНК ПАО к ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области

постановил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 865, 22 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга – 4 166 168, 75 рублей, суммы просроченных процентов – 615 696, 47 рублей, суммы неустойки – 25 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 468,12 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредиту; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 374 400 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей; во взыскании пени в большем размере, предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части отказа от предоставления отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество и было постановлено новое решение в данной части - предоставить ФИО3 отсрочку реализации заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТКБ БАНК ПАО получил исполнительный лист № № и предъявил его в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 (пять) рабочих дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику путём системного электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, получение и прочтение постановления стороной административного истца подтверждается сведениями электронной базы данных ФССП, вместе с тем, требование исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче на реализацию путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о добровольном исполнении ФИО3 требований исполнительного документа №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по Московской области ФИО12. по наложению ареста на квартиру, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по Московской области ФИО13. по наложению ареста на квартиру с кадастровым номером № направлены на полное, правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому предмет залога – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2023 года в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства, составлен судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд находит необоснованными требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста на квартиру.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не обязан в силу закона в обязательном порядке производить арест имущества должника в его присутствии, при этом, обязанность по направлению в адрес должника копии составленного акта административным ответчиком исполнена, что подтверждается в представленным в материалы административного дела списком почтовых отправлений.

Относительно требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2023 года суд отмечает, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Неуведомление административного истца о дате составления вышеуказанного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемых акта и постановлений, так как в силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества, может быть совершен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уведомления сторон исполнительного производства.

Кроме того, позици административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена независимая оценка стоимости недвижимости, суд находит необоснованной, поскольку указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) оценочная стоимость имущества определена судом.

Доводы административного истца о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судом отклоняются, поскольку реализация путем продажи с публичных торгов квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является предметом исполнения сводного исполнительного производства остаток задолженности по которому составляет 8 127 717 руб. 77 коп.

Вместе с тем, поскольку квартира является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли она единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста на квартиру, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 г.