61RS0047-01-2025-000684-92 Дело № 2-1285/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 5 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Комитет по управлению муниципального имущества Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска истец указала на те обстоятельства, что фактически проживает по адресу: <...>, начиная с 2009 года. В спорное жилое помещение она вселилась осенью 2009 года вместе со своим супругом по устному согласию главы Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, при этом, какие-либо документы, подтверждающие ее право на вселение в спорное жилое помещение, ей никогда не выдавались, в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ей и членам ее семьи было отказано в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов. После фактического вселения в спорное жилое помещение истец и члены ее семьи проживали в нем с осени 2009 года по 2024 год, при этом, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, как своей собственной, произвела капитальный ремонт, оплачивает все коммунальные платежи. Спорная квартира ни за кем не числится. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть заявленные истцом исковые требования на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится на балансе у поселения не состоит, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области № 1243 от 22.09.2020 года, однако, в связи с отсутствием у ФИО1 каких-либо правоустанавливающих документов, не представляется возможным изъять у нее спорное жилое помещение путем выкупа, либо предоставить другое жилое помещение.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра и картографии РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района Ростовской области, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть заявленные истцом исковые требования на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца и свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Комитет по управлению муниципального имущества Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений данной статьи, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из выписки из похозяйственной книги за исходящим №89.24 от 24.04.2025 года, выданной главой Администрации Красюковского сельского поселения следует, что по адресу: <адрес>, с 2015 года зарегистрированы ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно выписки из ЕГРН, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 23.04.2012 года присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления <адрес> № 1243 от 22.09.2020 года.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, данным в судебном заседании, ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, начиная с 2009 года, в спорное жилое помещение она вселилась осенью 2009 года вместе со своим супругом, после фактического вселения в спорное жилое помещение истец и члены ее семьи проживали в нем, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, как своей собственной, произвела капитальный ремонт, оплачивает все коммунальные платежи.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон и свидетелей, приходит к выводу о том, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 года, добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении всего времени пользования спорным жилым помещением, истцу ФИО1 с достоверностью было известно о неправомерности своего вселения в спорное жилое помещение ввиду отсутствия у нее каких-либо правоустанавливающих документов, лишь с устного согласия главы Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, учитывая, что спорное жилое помещение никогда не находилось в муниципальной собственности. Кроме того, судом объективно установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент разрешения спора по существу находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, данная постройка не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и иным нормам в соответствии с его назначением. Суд полагает также, что факты длительного проживания истца с членами семьи в спорном жилом помещении и оплаты жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В связи с установленными обстоятельствами истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ :

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:подпись

Решение принято в окончательной форме 21.05.2025 года.