дело № 2-96/2025
УИД 70RS0016-01-2025-000072-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В.,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
помощник судьи Гришаева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) в лице Томского отделения №8616 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска, указано, что банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Банк выдал ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования в размере 40 000 руб. Операции по указанной карте учитывались на счёте №. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 в банке отсутствует, кредитное досье утрачено. Из отчета по карте № следует, что ответчик с использованием данной банковской карты, совершал операции за счет денежных средств банка. Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения. Факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтверждается отчетом по карте, банк не располагает договором о предоставлении кредитного лимита по банковской карте №, заключенным с ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения или сбережения имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой. Размер неосновательного обогащения составил 122 575,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 16.01.2025. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 122 575,66 руб.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлено по месту регистрации ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения.
С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам заочного производства.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено на основании письменных пояснений представителя истца ФИО6, изложенных в исковом заявлении, и стороной ответчика не опровергнутых, что договор, в соответствии с которым ФИО1 была выдана банковская карта № и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, утрачен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 ФИО1 одобрена кредитная карта с лимитом 40 000 руб., в 10:33 ДД.ММ.ГГГГ карта выдается в офисе Сбербанка, в 10:36 кредитная карта активирована и готова к использованию. Одновременно на его имя был открыт счет №, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты. Одновременно на его имя был открыт счет №, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.
В представленной анкете должника по кредитному договору отсутствуют сведения о счете № и банковской карте №. Представленной анкетой подтверждается, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.
Согласно отчету по счету кредитной карты, ответчиком ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производились различные операции по списанию денежных средств по счету №.
Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что договор, в соответствии с которым ФИО1 была выдана банковская карта № и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом в размере 40 000 руб., утрачен, несоблюдение правил о письменной форме кредитного договора в силу действующего на момент заключения договора законодательства влечет его ничтожность с момента заключения независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 168 ГК РФ).
В то же время, отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, не влечет последствий для ответчика как заемщика, связанных с освобождением его от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку в таком случае подлежат применению положения п.1 ст. 1104 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как указано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемых правоотношениях применительно к указанным в ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ правовым нормам, устанавливающим требованиям к письменным доказательствам, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, расцениваемых при отсутствии договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца, может являться первичный платежный документ, либо выписка из лицевого счета.
В материалах дела имеются копии отчетов по счету кредитной карты №, подтверждающие факт совершения ответчиком операций за счет денежных средств ПАО Сбербанк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке данные документы не оспорены.
Отчет по кредитной карте является документом строгой отчетности, формируется в изначально электронном виде, автоматически отражает и фиксирует операции по счету кредитной карты в тот момент времени, когда они совершаются.
Из приведенных отчетов по кредитной карте также следует, что ФИО1. израсходовала за счет средств банка 519 934,66 руб., возвратила 397 359,00 руб., что свидетельствует о намерении ФИО1. возвратить денежные средства банка.
Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполнил обязательства по возврату денежных средств, находящихся на счете кредитной карты и израсходованных им путем совершения операций. Задолженность ФИО1 по состоянию на 03.02.2025 составляет 122 575,66 руб.
Учитывая, что факт получения денежных средств, принадлежащих банку, ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил указанные денежные средства от банка по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.
При этом, суд учитывает, что банк предъявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения с учетом всех денежных средств внесенных самим ответчиком, рассчитывая сумму неосновательного обогащения 122 575,66 руб. как разницу между суммой неосновательно предоставленных банком денежных средств – 519 934,66 руб. и суммой возвращенных (внесенных) ФИО1 на счет денежных средств в размере 397 359,0 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В просительной части искового заявления истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 678 руб. с ФИО2. Указанное лицо стороной по делу не является, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины к ответчику ФИО1 истцом не заявлено. В связи с чем, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 678,00 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по неосновательному обогащению в размере 122 575 (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Болдырев
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.
Судья А.В. Болдырев