УИД: 38RS0019-01-2023-001428-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Братск 19 сентября 2023 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,
с участием государственного обвинителя Шишова Р.Н.,
защитника адвоката Сотниковой Т.П.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-302/2023 в отношении:
ФИО1, (данные изъяты), несудимого;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 17 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 1 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2., п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). Управляя данным автомобилем и, находясь на автодороге (адрес), 24 апреля 2023 года в 00 часов 40 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, которым и был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения - неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). ФИО1 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л.
После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 24 апреля 2023 года в 01 час 28 минут на законное требование старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2023 года, и что свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате чего 24 апреля 2023 года в 01 час 35 минут старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России«Братское» Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого следует, что в 2013 году он получил водительское удостоверение. Решением мирового судьи г.Братска в ноябре и декабре 2022 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административные штрафы он не оплатил. Свое водительское удостоверение он не сдавал на хранение в ГИБДД г.Братска. В середине декабря 2022 года он потерял свое водительское удостоверение. С заявлением об утрате своего водительского удостоверения он ГИБДД г. Братска не обращался. 15.04.2023 года Свидетель №1 взяла в пользование у Свидетель №3 автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) в кузове серого цвета.
23.04.2023 года он совместно с Свидетель №1 направлялся в (адрес) Свидетель №1 управляла автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), на переднее пассажирское сиденье сел он. Около 23 часов 40 минут 23.04.2023 года время он увидел, что Свидетель №1 устала от дороги и езды за рулем и решил сам сесть за руль и проехать оставшуюся часть дороги до центральной части г. Братска. Он понимал и осознавал, что он лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, но его это не остановило, так как ему было жалко Свидетель №1, и он думал, что в ночное время сотрудники ГИБДД не стоят на автодороге и его не остановят. Свидетель №1 согласилась и пересела на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль и поехал дальше. Свидетель №1 доверила ему управление вышеуказанным автомобилем, так как они длительное время жили вместе, она ранее, пока его не лишили права управлять автомобилем, видела у него его водительское удостоверение. О том, что он лишен права управления ТС и что у него нет водительского удостоверения, Свидетель №1 не знала, он ей об этом не говорил. После чего он, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения сел за руль автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) и поехал на автомобиле в сторону Центральной части г. Братска. 24 апреля 2023 года он автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), который принадлежит Свидетель №3 Данный автомобиль сожительница Свидетель №1 взяла у него во временное пользование. На Братской ГЭС он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор, представился и попросил предъявить документы. Он представился, и передал свидетельство о регистрации ТС, свой паспорт, так же сообщив инспектору ДПС, что водительское удостоверение у него отсутствует. Инспектор ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где включив видеокамеру, пояснил, что все действия будут проходить с использованием видеосъемки в отсутствии понятых, разъяснил ему его права и обязанности, отстранил его от управления автомобилем, сказав, что у него усматривается признак опьянения: неустойчивость позы и поведение. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свои подписи, после чего получил на руки копию протокола. Затем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи стационарного алкотектора «Юпитер», так как у него имелись признаки опьянения. Он прошел указанное освидетельствование и состояние опьянения у него не было установлено. С результатами освидетельствования он согласился. Далее инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. После чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку «Приморская». Все копии протоколов ему были вручены. После чего он был доставлен в дежурную часть, для дальнейшего разбирательства. Указанный автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) ему не принадлежит (л.д. 63-70).
Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Свидетель Свидетель №3 показал и подтвердил оглашенные показания, что у него в собственности имеется автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) в кузове серого цвета. Данный автомобиль он купил 09.12.2019 года и все время управлял им он. 15 апреля 2023 года ему позвонила его знакомая Свидетель №1 и попросила у него дать ей во временное пользование на 15 дней автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). Так как он длительное время знал Свидетель №1 он согласился дать ей свой автомобиль. В вечернее время 15 апреля 2023 года они встретились, и он передал автомобиль Свидетель №1 Никаких документов о передаче автомобиля они с Свидетель №1 не составляли, была устная договоренность, что через 15 дней Свидетель №1 вернет ему его автомобиль. Страховой полис ОСАГО был без ограничений, поэтому доверенности на управление данного автомобиля не требовалось. 23.04.2023 года он продлили страховой полис на автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). После чего он и Свидетель №1 разошлись. 24 апреля 2023 года в утреннее время ему позвонила Свидетель №1 и пояснила ему, что его автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) забрали на специализированную автостоянку «Приморская» в (адрес), он спросил по какой причине, на что она ему ответила, что когда в ночное время 24 апреля 2023 года она вместе со своим сожителем ФИО1 ехали на его автомобиле по Братской ГЭС при этом за рулем был сожитель, их остановили при въезде с Братской ГЭС, сотрудники ГИБДД которые при проверке документов попросили ФИО1 проехать в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал по (адрес) для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. После чего ФИО1 сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности. Позже он со слов ФИО1 узнал, что когда их остановили сотрудники ГИБДД у него не было водительского удостоверения так как он был ранее лишен права управления транспортным средством по решению суда. Он слышал это впервые, сам ФИО1 ему не говорил, что у него нет водительского удостоверения. Если бы он знал, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, будет управлять принадлежащим ему автомобилем, то он бы никогда не разрешил ему управлять своим автомобилем (л.д.96-99).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 23 апреля 2023 года он находился на дежурстве в (адрес). 24 апреля 2023 года в 00 часов 30 минут, он припарковал свой служебный автомобиль на обочине автодороги (адрес), где начиналась Братская ГЭС, затем вышел из автомобиля на дорогу и стал наблюдать за проезжающими мимо него автомобилями с целью выявления нарушителей. Так стоя на обочине автодороги, он увидел, как по автодороге, со стороны (адрес) двигается автомобиль иностранного производства марки и модели (данные изъяты) в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Для проверки документов было принято решение остановить указанный автомобиль. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1, представил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У ФИО1 выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Он прошел вместе с ФИО1 в служебный автомобиль, где включив видеокамеру «Sony HDC-SD40», ФИО1 представился на камеру. Он разъяснил ФИО1 его права, после чего им был составлен протокол, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который был заверен подписью ФИО1, копия протокола была вручена, протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись, после чего автомобиль был транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская», в (адрес), а ФИО1 был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Все копии протоколов были вручены ФИО1 (л.д. 125-130).
Свидетель Свидетель №1 показала, что 15 апреля 2023 года она решила взять в аренду автомобиль для личного пользования у знакомого Свидетель №3 автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) в кузове серого цвета. Около 23 часов 40 минут 23 апреля 2023 года она с ФИО1 и ребенком возвращались с домой с (адрес). Она сильно устала, поэтому автомобилем стал управлять ФИО1 На автодороге Братской ГЭС их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к ней и сказал, что данный автомобиль забирают на штрафстоянку, так как он отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) был направлен на специализированную автостоянку «Приморская» в (адрес). После чего она вызвала такси, на котором она вместе с дочерью ФИО7 поехали домой, а ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД уехал в отдел полиции. Как позже ей стало известно от ФИО1, он был ранее лишен права управления транспортным средством по решению суда. Если бы она знала, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, будет управлять автомобилем, который она взяла на время у знакомого Свидетель №3, то она бы никогда не разрешила ему управлять автомобилем (л.д.78-82).
Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 24 апреля 2023 в 01 часа 13 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с имевшимися у него признаками опьянения- неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2023 года и показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило – 0,00 мг/л. (л.д.10).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно и имеется его подпись (л.д. 11).
Из протокола от 24 апреля 2023 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок территории автодороги (адрес), где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 24 апреля 2023 года в 00 часов 13 минут был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 131-137).
Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что ФИО1 водительское удостоверение выдавалось 28.11.2013 года, действительно до 28.11.2023 года (л.д. 21-22).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года (л.д. 28-29).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 1 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 января 2023 года (л.д. 31-33).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.35).
Из протокола осмотра следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 24 апреля 2023 года (л.д. 6-14, 21-33, 43-44, 50).
Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-52).
От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО1 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.
Из протокола выемки автомобиля следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес), западнее жилого дома № 4, был изъят автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 112, 113-115).
Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-120, 121).
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля Свидетель №2, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелем подсудимого ФИО1 Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.
Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №2 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной подсудимого и защиты не высказано, как и не оспорены результаты такого освидетельствования. Сам ФИО1 в суде не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны им в ходе судебного заседания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.
Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1 С.М., будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.150, 155, 156), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, регистрацию, место жительства в г.Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, не занят, состоит на воинском учете в военном комиссариате по Нижнеилимскому району Иркутской области, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания.
Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. По результатам его освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.
Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Свидетель №3, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 101-102, 103-104). Постановлением дознавателя от 24 мая 2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО8 (л.д. 121, 122, 123).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить владельцу – Свидетель №3
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- (данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий: Е.В. Рудковская