Решение по делу № 02-9983/2022~М-7781/2022 от 21.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-9983/22 по иску фио фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.01.2020г. произошло ДТП по адресу адрес, напротив д. 58 с участием трех автомобилей, в результате которого пострадал, в том числе и автомобиль истца Додж Калибер, г.р.з. К226РК 163, под управлением фио фио. Также участниками ДТП являлись т/с марка автомобиля <***> под управлением фио и т/с Шевролет Круз г.р.з. Н828РМ799 под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобиль фио получил механические повреждения.

29.11.2021г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного ТС ФИО1 подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС № 21/0820-1102Ф1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 187 800руб.00 коп.

02.10.2020 г. в адрес адрес была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении данной претензии было отказано.

29.11.2021 г. адрес выдано направление на осмотр транспортного средства и письмом от 19.12.2021г. №692907029 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. После чего истец, 08.12.2022г. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

адрес письмом от 12.01.2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.01.2022г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организации (далее –финансовый уполномоченный)с обращением на отказ в выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 04.03.2022 г. требования фио о выплате страхового возмещения частично были удовлетворены. С адрес взыскана сумма в размере сумма

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований.

Просит взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма; в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего в части выплаченного возмещения согласно п. 21 ст.12 Закона №40 -ФЗ в размере сумма, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потерпевшего в части невыплаченного возмещения согласно п. 21 ст.12 Закона №40 -ФЗ в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнения требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 и оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя , который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 25.01.2020г. в 17 часов 25 минут произошло ДТП по адресу адрес, напротив д. 58 с участием трех автомобилей, в результате которого пострадал, в том числе и автомобиль истца Додж Калибер, г.р.з. К226РК 163, под управлением фио фио. Также участниками ДТП являлись т/с марка автомобиля <***> под управлением фио и т/с Шевролет Круз г.р.з. Н828РМ799 под управлением фио

Решением Видновского городского суда адрес от 02.02.2021г. по гражданскому делу № 2-84/2021 установлено, что причиной ДТП от 25.01.2020г. стали действия водителя транспортного средства марка автомобиля,<***>, а также действия водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К226РК163.

Указанным решением суда установлена степень вины участников ДТП следующим образом: водитель т/с марка автомобиля%, водитель т/с марка автомобиля%, водитель т/с марка автомобиля%.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ суд учитывает, что установленные судом обстоятельства, указанные выше, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении данного дела.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серия МММ №5022028284.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате указанного ДТП автомобиль фио получил механические повреждения.

29.11.2021г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес письмом от 12.01.2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08.02.2022г. № У-22-6651/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и имеющего силу заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суд от истца не поступало.

Никаких дополнительных допустимых доказательств в опровержение указанных выводов исследований в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд самостоятельно не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основной части исковых требований фио о выплате страхового возмещения было отказано, то в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа следует так же отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Захарова О.Н.