Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-6495/2023

Дело № 2-966/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000067-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автострада 60» на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Н.З.Ю. к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Н.З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей, в котором просила: расторгнуть абонентский договор на оказание услуг помощи на дорогах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.З.Ю. и ООО «Автострада 60»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 113 866,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 933,10 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №, согласно которому ООО «Автострада 60» выступало в качестве продавца, а Н.З.Ю. выступала в качестве покупателя абонентского обслуживания помощи на дорогах. Договор заключен при заключении кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Н.З.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору, ООО «Автострада 60» оказывает услугу двух видов: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах, путем абонентского обслуживания. В абонентское обслуживание входят услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при ломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно);консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) (неограниченно); подменный водитель (не более 1 раза в год); независимая экспертиза (не более 1 раза в год); аэропорт (не более 1 раза в год).

Н.З.Ю. оплатила договор путем банковского перевода. При этом с условиями оказания услуг, их стоимостью, положениями ст. 428 ГК РФ, а также с Правилами абонентского обслуживания ООО «Автострада 60» сотрудниками салона ознакомлена не была. Таким образом, исполнитель не предоставил Н.З.Ю. необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у нее отсутствуют, в связи с чем оценить критерий «необходимости» заключения договора самостоятельно не могла.

Поскольку истца ввели в заблуждение относительно заключаемого договора купли- продажи автомобиля и не предоставили необходимую информацию о дополнительных услугах, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истцом направлена жалоба в Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с целью проверить действия сотрудников автосалона «Лада», оформлявших Н.З.Ю. документы и деятельность ответчика на предмет законности и привлечь их к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю предоставило ответ, в котором сообщалось, что по указанным фактам в отношении ООО «Автострада 60» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истец указывает, что имела намерение приобрести автомобиль и в день приобретения автомобиля заключила кредитный договор, а также навязанный дополнительно абонентский договор, который включает в себя сертификат и акт об оказании услуг на сумму 122 000 рублей, изменяющий сумму выданного кредита. Услугами, указанными в акте Н.З.Ю. не пользовалась.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей на основании того, что услугами помощи на дорогах она не воспользовалась и в дальнейшем пользоваться не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию о расторжении договора и возврате ранее денежных средств, ООО «Автострада 60» пояснила, что возврату подлежит только сумма в размере 6 000 рублей, которая была возвращена истцу, так как остальными денежными средствами в размере 114 000 рублей Н.З.Ю. воспользовалась, в частности, ей была оказана консультация, цена которой и составила 114 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2023 исковые требования Н.З.Ю. к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Судом расторгнут абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг помощи на дорогах, заключенный между Н.З.Ю. и ООО «Автострада 60».

С ООО «Автострада 60» в пользу Н.З.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 866,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ООО «Автострада 60» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 477,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автострада 60», от имени которого действует представитель С.К.М., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при разрешении спора не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания, как услуг личного характера, направленных на получение прибыли, так и коммерческих. Отмечает, что заключение договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, размере платежа. При разрешении дела суду следовало руководствоваться общими нормами ГК РФ, в том числе, правилами о договоре возмездного оказания услуг. Суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг, их навязанности. Считает, что ответчик представил доказательства оказания клиенту консультативной услуги и достоверной информации. Суд необоснованно не применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Ссылается на судебную практику, подтверждающую позицию ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Н.З.Ю. – С.М.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Автопомощник» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Н.З.Ю. участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Н.З.Ю. – С.М.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КавВАЗинтерСервис» и Н.З.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля № LADA GRANTA 219040, 2022 года выпуска, (VIN) №. Стоимость транспортного средства 780 900 рублей.

В соответствии с договором «Сетелем Банк» ООО заключило с Н.З.Ю. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредитования составила 469 119 рублей, из которых 314 720 рублей для приобретения транспортного средства LADA GRANTA, 154 399 рублей для оплаты иных потребительских нужд, на срок 48 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,8% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Н.З.Ю. и ООО «Автострада 60» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 000 рублей, цена консультации составляет 114 000 рублей.

Оценивая условия заключенного договора истца с ООО «Автострада 60» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В ответ на заявление Н.З.Ю. об отказе от договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на техническую помощь на дороге, и возврате выплаченных денежных средств, ответчиком возвращено 6 000 рублей с указанием, что на сумму 114 000 рублей оказана консультация, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит.

Представитель истца Н.З.Ю. обратился с жалобой на действия ООО «Автострада 60» в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю сообщило Н.З.Ю. о том, что ООО «Автострада 60» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, удовлетворив требования истца в указанной части.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик оказывал консультационные услуги и понес расходы в рамках договора сторон, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что в силу приведенных выше положений закона потребитель имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания уплаченной по нему денежной суммы в размере 113 866,20 рублей (с учетом возвращенной суммы в размере 6 000 рублей) удовлетворил.

Судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с ответчика оплаченных по договору денежных средств, отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору, в связи с отказом от его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка подателя жалобы на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 453 ГК РФ; договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Суд верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 35 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь судом взыскана государственная пошлина в размере 4 477,32 рублей.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.При этом судебная коллегия учитывает, что перечень услуг, предложенный ответчиком, является более обширным и перечисленные услуги направлены для личных целей по использованию автомобиля.

Представленный перечь услуг по акту об оказании услуг, является установленным, выбора в предоставлении отдельных услуг истцу предложено не было.

Как следует, из установленного перечня «Автострада 60» услуг,наибольшее наименование услуг соответствовали первоначальной цели истца покупки и в дальнейшем использовании автомобиля в личных целях,о чем исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.Наличие в перечне услуг таких наименований как консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка о получения предпринимательского дохода;консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; консультации по правилам применения налогового режима,никак не ограничивает или обязывает истца использовать приобретенный автомобиль в коммерческих целях, а следовательно, не использовать автомобиль в личных целях, следовательно никак не доказывает, что названные услуги направлены исключительно на предпринимательскую деятельность.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что автомобиль приобретался не для личных целей.Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» в настоящем споре применен судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: