Решение по делу № 2-401/2023 от 10.05.2023 - о защите прав потребителей.

61RS0012-01-2022-007383-38

Отметка об исполнении по делу № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2022-4-299 от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей, указав, что 06.08.2022 г. при оформления кредитного договора в ПАО «Банк ФК Открытие» ею был заключен договор № КДВ-<данные изъяты> с ООО «М7 Центр».

С банковского счета истца в ПАО «Банк ФК Открытие» были списаны денежные средства в размере 225 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного договора.

07.10.2022 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое полечено 12.10.2022.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО «М 7 Центр» плату по договору в размере 225000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера платы по договору и просил взыскать с ответчика 213750 рублей-плату по договору, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с истцом был только заключен кредитный договор, каких либо консультационных услуг до его заключения и после он не получал. На удовлетворении иска с учетом произведенных уточнений настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ( том 2 л.д. 50-51), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( том 1 л.д. 51-95).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1112 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,2 % годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 06.08.2022 целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов ( л.д. 12-15).

Также 06.08.2022 между ООО «М7 Центр» и ФИО1 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 указанного договора услугами Компании по договору являются предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru, а так же одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с п.4 договора № КДВ-А3-0000000202 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 225000 рублей.

Пункт 5 договора определяет порядок исполнения договора.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 213750 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 11250 рублей.

В подтверждение заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и подключения к программе Автодруг-3 истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся так же актом об оказании услуг, в соответствии с п. 1.2 которого, Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора.

Как следует из Сертификата к договору № № от 06. 08.2022 года ( он же акт об оказании услуг) ответчик ООО "М7 Центр" оказал истцу консультативные услуги по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный акт подписан сторонами ( т. 1 л.д. 17).

С банковского счета истца в ПАО «Банк ФК Открытие» были списаны денежные средства в размере 225000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного договора.

Ответчик факт получения от истца оплаты по договору№ № от 06. 08.2022 года (Автодруг-3) в сумме 225000 рублей не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств ( л.д. 18).

Платежным поручением № 4812 от 18.10.2022 ООО «М7 Центр» на лицевой счет истца осуществило возврат денежных средств за абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 10982 рублей в связи с расторжением договора ( том 1 л.д. 99).

В возврате оплаты стоимости консультационных услуг истцу отказано.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статья 9 Закона о защите прав потребителей предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе(исполнителе, продавце, владельце агрегатора).

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить факт разъяснения ответчиком истцу вида, объема и состава консультаций по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ стоимостью 213750 рублей, что позволило бы истцу, как потребителю, реализовать свой выбор на получение указанных услуг, исходя из своих потребностей и целей обращения к ответчику либо отказаться от данных услуг.

Стороной истца предоставление указанной информации ответчиком опровергается.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М7Центр».

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО « М7 Центр» фактически оказывал какую-либо услугу ФИО1 по консультации относительно условий кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что ПАО «Банк ФК Открытие» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 Центр», а не по предложению самого истца, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «М7 Центр» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием его стоимости, равной 213750 рублей.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания истцу консультационных услуг, указанных в Сертификате к договору и несения расходов, поскольку не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «М Центр», который находится в г. Казани, в месте заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля от 06 августа 2022 года с ФИО1 по адресу местонахождения кредитора и продавца автомобиля - в г. Ставрополе, а также соотношение указанного вознаграждения с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика, является сертификат к договору № № от 06 августа 2022 года ( он же акт об оказании услуг) Однако данный документ не содержит сведений о перечне и объеме оказанных услуг, в связи с чем суд не принимает его в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания услуги.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент, как источник права не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право истцом было реализовано путем направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств ( т. 1 л.д. 18), полученного ответчиком, которым отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «М7 Центр» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, полученные по договору, при наличии заявления на отказ от договора, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 213750 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 108375 рублей (213750 + 3 000 / 2 ).

К требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, принимая во внимание все значимые обстоятельства дела, заявление ответчика, соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 07.10.2022 об оказании юридических и представительских услуг, заключенных им с ФИО2 Стоимость услуг, оплаченная истцом представителю составила 15000 рублей ( т. 1 л.д. 21)

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, объем работы проделанной представителем, которая заключалась в участии при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участию в 4 судебных заседаниях, включая подготовку дела к судебному разбирательству их продолжительность, фактический результат по делу.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не подтверждена надлежащими доказательствами, однако сумма, оплаченная истцом по договору оказания юридических услуг от 07.10.2022 в размере 15000 рублей соразмерна объему оказанной юридической помощи, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1850 рублей, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО2, ФИО4 на право представления его интересов по делу о защите прав потребителей, отказе от договора на оказание услуг по договору № № ООО М7 Центр ( т. 1 л.д. 9-10), а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 217,84 рублей ( т. 1 л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 6137,50 рублей ( 213750+50000-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « М7 Центр», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № оплаченную по договору № сумму в размере 213750 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 217,84 рублей, всего 283817 рублей 84 копейки

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО « М7 Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6137 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.