УИД: 61RS0№-14
2-169/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.
при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что является собственником земельного участка с КН 61:25:0201019:295, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с КН 61:25:0201019:772. На территории истца находится сарай, обращенный задней стенкой в сторону межевой границы с ответчиком. При строительстве данного сарая было оставлено сзади сарая расстояние примерно 2 метра до межевой границы с соседним участком для обслуживания стены сарая. Межевой забор с соседним участком с сзади сарая отсутствовал. Прежний собственник соседнего земельного участка в конце 2019 года, до продажи указанного участка ответчику, установил в земле металлические трубы для забора, часть которых со стороны тротуара забетонировал. Он установил трубы от тротуара до угла сарая на длину примерно 15 метров. На её возражения, что забор не должен примыкать к углу сарая и необходимо провести забор за сараем по межевой линии, прежний собственник не стал завершать строительство забора и продал земельный участок ответчику. Став собственником земельного участка в 2020 году, ответчик осенью 2021 года начал строительство навеса за вышеуказанным сараем, на расстоянии менее 1 метра от стены сарая. На замечания истца об установке столбов на территории её земельного участка, что межевая линия проходит на расстоянии примерно 2 метра от стены сарая, он проигнорировал и установил навес. В результате вода с навеса стала стекать на стену сарая и подтапливать его. Вызванный ею кадастровый инженер установил колышки, соответствующие границам её земельного участка, согласно которым она указала ответчику межевую линию между участками. Но ответчик выкинул данные колышки и не убрал навес. Летом 2022 ответчик начал устанавливать металлический забор со стороны своего земельного участка. На претензии истца об установке части забора на территории её земельного участка, ответчик снова проигнорировал и продолжил строить забор. Вновь вызванный кадастровый инженер снова установил колышки соответствующей межевой линии. Она сообщила истцу о намерении установить забор по межевой линии земельных участков, согласно сведениям ЕГРН. На просьбу прекратить строительство забора на территории земельного участка истца и убрать стойки навеса с земельного участка истца ответчик выкинул колышки и построил металлический забор из профнастила. По обращениям в Администрацию Крымского сельского поселения, в ОМВД России по Мясниковскому району ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По заключению кадастрового инженера залитый ленточный фундамент с забетонированными трубами не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; заступ забора на территорию земельного участка со стороны тротуара составляет 0,94 метра, со стороны огорода 2,29 метра. В связи с чем истец ФИО1 просила:
1. Обязать ФИО3 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками с КН 61:25:0201019:295, расположенным по адресу <адрес>, и с КН 61:25:0201019:772, расположенным по адресу <адрес>.
2. Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН 61:25:0201019:295, расположенным по адресу <адрес>.
3. Установить смежную границу между земельными участками с КН 61:25:0201019:295, расположенным по адресу <адрес>, с КН 61:25:0201019:772, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
4. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в установке заборного ограждения по смежной границе между земельными участками с КН 61:25:0201019:295, расположенным по адресу <адрес>, и с КН 61:25:0201019:772, расположенным по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, так как ответчик полностью игнорирует её требования, вода с навеса заливает стену её сарая. Вопреки установленной меже, воздвиг забор на территории её земельного участка, захватив её часть.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что кадастровая межевая линия между земельными участками истца и ответчика была установлена до установки заборного ограждения, который имеется на данный момент. Она проходила по старому деревянному ограждению. Позже перед продажей своего земельного участка ответчику старый собственник демонтировал старый деревянный забор и установил частично бетонное ограждение и установил межевые трубы по всему периметру своего земельного участка, после чего продал данный земельный участок ответчику. При установке данного бетонного ограждения истица выразила свое возмущение к собственнику, но он проигнорировал ее мнение. После этого ответчик, который приобрел данный земельный участок, продолжил строительство данного забора, а также установил на спорной межевой границе навес. При установке данных объектов осенью 2021 г. истица сообщила ему, что он устанавливает заборные ограждения на ее территории, но он её проигнорировал. В связи с чем представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, после проведения землеустроительной экспертизы заявил встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, признать результаты межевания недействительными, а границы не установленными, площади не уточненными. Отрицая приведенные истцом обстоятельства, ФИО3 пояснил об установлении стоек навеса на своем земельном участке и обустройстве забора по меже. Считает заявленные исковые требования проявлением неприязненных отношений истца к себе. В связи с чем ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика и пояснил, что исковые требования не обоснованы, так как земельный участок ответчика в тех же границах, в которых ответчик приобрел в 2020 году. Приобретая земельный участок, ответчик руководствовался фактическими границами. Конфигурация, линейные размеры им были проверены на предмет соответствия, площадные характеристики сошлись. У ответчика не было сомнений о каких-либо ошибках, имеющихся в ЕГРН. После этого ответчиком был построен дом, сведения о координатах и привязке этого дома к границам земельного участка также внесены в сведения ЕГРН. В настоящее время по заключению эксперта от 11.04.2023 г. сама конфигурация земельных участков, как истца, так и ответчика не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН. В экспертном заключении имеется четкая фиксация фактических границ ответчика. Сведения ЕГРН обозначены черным цветом. Фактические границы отличаются от юридических. Поэтому имеет место реестровая ошибка, которую не признает истцовая сторона. Отсутствуют допустимые и относимые доказательства. Сведения о координатах земельного участка истца могли быть внесены и поставлены на кадастровый учет по имеющимся ранее координатам. Далее при проведении межевых работ кадастровые инженеры руководствовались тем, что граница уже внесена и не проверяли факт того, чтобы уйти от разночтений в площадных характеристиках уточняемого земельного участка. Они вносили заведомо ложные сведения о линейных размерах и координатах точек этих всех земельных участков. В связи с чем возникла эта вся ситуация, когда земельный участок ответчика смещен. Доводы истцовой стороны, что забор установлен не там, не соответствует действительности. Забор установлен по той фактической границе, которая существовала между домовладениями. Представитель ответчика считает заявленные исковые требования не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав истца и её представителя, ответчика и представителя ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 06.12.2010 года является собственником земельного участка с КН 61:25:0201019:295 площадью 2150 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 с 30.03.2020 года собственник смежного земельного участка с КН 61:25:0201019:772 площадью 488 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
При приобретении земельного участка ответчик ФИО3 не приглашал кадастрового инженера для определения координат характерных точек приобретаемого земельного участка с КН 61:25:0201019:772, сопоставив лишь конфигурацию и линейные размеры приобретаемого участка с представленными документами на него. После начала сооружения ответчиком навеса и установке в последующем заборного ограждения истцом ФИО1 были предъявлены требования, свидетельствующие о возникновении межевого спора.
По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с КН 61:25:0201019:295, принадлежащего истцу, согласно фактическому землепользованию составляет 2071 кв.м.(по выписке из ЕГРН должно быть 2150 кв.м.). Площадь земельного участка с КН 61:25:0201019:772, принадлежащего ответчику, согласно фактическому землепользованию, составляет 493 кв.м.(по выписке из ЕГРН должно быть 488 кв.м.). Границы земельного участка с КН 61:25:0201019:295, принадлежащего истцу, по фактическому землепользованию не соответствуют их местоположению (координатам поворотных точек), содержащимся в сведениях в ЕГРН. Уточненная площадь земельного участка с КН 61:25:0201019:295 не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о земельном участке. Границы земельного участка с КН 61:25:0201019:772, принадлежащего ответчику, по фактическому землепользованию не соответствуют их местоположению (координатам поворотных точек), содержащимся в сведениях в ЕГРН, уточненная площадь в пределах допустимой погрешности соответствует, содержащимся в ЕГРН сведениям.
Заборное ограждение(межевая граница) на смежной границе вышеуказанных участков не соответствует сведениям о координатах данных земельных участков, внесенных в ЕГРН. Фактическая смежная граница от точки 3 до точки 8 смещена в сторону земельного участка с КН 61:25:0201019:295 на переменное расстояние от 0,21 до 2,32 метра.
Опоры навеса на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:25:0201019:295 и 61:25:0201019:772 полностью расположены в границах земельного участка с КН 61:25:0201019:295, на переменном расстоянии от 0,94 до 1,39 метров от смежной границы.
Таким образом, в судебном заседании по результатам проведения землеустроительной экспертизы установлено, что воздвигнутое ответчиком заборное ограждение не соответствует сведениям о координатах поворотных точек земельных участков, существовавшим ранее. Опоры навеса, построенного ответчиком, полностью находятся на земельном участке истца. Так как заборное ограждение и опоры навеса были установлены без согласия истца, то требования о демонтаже заборного ограждения и опор навеса подлежат удовлетворению.
Кроме того, по заключению экспертизы фактическая смежная граница от точки 3 до точки 8 смещена в сторону земельного участка с КН 61:25:0201019:295, принадлежащем истцу. Поэтому требование истца об освобождении самовольно занятой части земельного участка с КН 61:25:0201019:295 подлежат удовлетворению на соответствующее расстояние смещения от точки 3 до точки 8.
Так как границы земельного участка истца с КН 61:25:0201019:295, границы земельного участка ответчика с КН 61:25:0201019:772, по фактическому землепользованию не соответствуют их местоположению, содержащимся в сведениях в ЕГРН; фактическая смежная граница смещена в сторону земельного участка истца. Поэтому требования истца об установлении смежной границы между земельными участками и обязании ответчика не чинить препятствий в установке заборного ограждения по смежной границе также подлежат удовлетворению.
К доводам ответчика об установке заборного ограждения по меже и расположении опор навеса на своём земельном участке суд относится критически, так как данные доводы полностью опровергается заключением экспертизы, в объективности которого оснований сомневаться не имеется. Ответчик с момента приобретения земельного участка не определял границы своего земельного участка с учетом имеющихся сведений ЕГРН о координатах поворотных точек, соответственно его доводы основаны только на личном мнении, не соответствующим закрепленным в установленном порядке сведениям.
Довод представителя ответчика о наличии реестровой ошибки и необходимости её устранения суд относится критически. Данный довод надуман и, прежде всего, направлен на фиксацию изменений порядка пользования участками, вопреки позиции истца и ранее закрепленным границам. Ответчик ФИО3 при покупке земельного участка не проверял соответствие границ приобретаемого земельного участка с КН 61:25:0201019:772 сведениям ЕГРН. Последующее изменение установленных и закрепленных в ЕГРН сведений о поворотных точках границы земельного участка без согласия смежного собственника недопустимо.
Так как требования истца о незаконности возведенного заборного ограждения и установленных опор навеса, установлении смежной границы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.96, ч.6 ст.98 ГПК РФ ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 55853,12 рубля подлежит удовлетворению. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО3 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками с КН 61:25:0201019:295, расположенным по адресу <адрес>, и с КН 61:25:0201019:772, расположенным по адресу <адрес>.
Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН 61:25:0201019:295, расположенным по адресу <адрес>.
Установить смежную границу между земельными участками с КН 61:25:0201019:295, расположенным по адресу <адрес>, с КН 61:25:0201019:772, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в установке заборного ограждения по смежной границе между земельными участками с КН 61:25:0201019:295, расположенным по адресу <адрес>, и с КН 61:25:0201019:772, расположенным по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 55853,12 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мелконян Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.