Дело № 2-1895/2025
УИД 78RS0009-01-2025-004689-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 8 декабря 2025 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,
с участием представителя ответчика – адвоката Мелиховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 337183, 90 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2022 г. в 18 часов 30 минут в г. Санкт Петербург в районе д.47 по улице Партизана Германа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате чего автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества «РЕСОавто» № от 27 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему собственнику ТС страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации в <адрес>. Конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Мелихова Т.В., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ей не известна позиция ответчика по делу.
Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и пострадавшая в ДТП ФИО3
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Мелиховой Т.В., которая просила в иске отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.
В соответствии сабз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренномстатьей 1064ГК РФ.
Согласностатье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2022 года в 18 часов 30 минут в г. Санкт Петербург в районе д.47 по улице Партизана Германа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела и постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 г. № водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.
Также постановлением от 19.12.2022 № ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п.11 ПДД РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Из объяснений водителя следует, что он управлял в момент ДТП своим автомобилем, договор ОСАГО у него отсутствовал, постановления вручены лицу на месте, замечаний и возражений в постановлении нет, сведений об обжаловании указанных постановлений в деле также нет. С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что законным владельцем и причинителем вреда в данном ДТП является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано по полису добровольного страхования имущества «РЕСОавто» № от 27 января 2022 г.
Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества «РЕСОавто» № от 27 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 7 апреля 2025 г.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств,рискответственностикоторыхнезастрахованв форме обязательного и (или)добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью илиимуществупотерпевших, в соответствии сгражданскимзаконодательством (п. 6).
Гражданская ответственность ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и владельцем ТС <данные изъяты> в форме обязательного илидобровольногострахования застрахована не была, что подтверждается материалами дела.
В силуп. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Таким образом, в силу изложенных норм права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но гражданская ответственность которого незастрахованав форме обязательного илидобровольногострахования.
Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основаниист. ст. 1064,1079ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии сп. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии сост. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласноч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии сч.1 ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласноч.1 ст. 68Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии сост.12Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.
В данном случае у истца возникли убытки в результате действий ответчика ФИО1, которые с последнего подлежат взысканию в полном объеме, а именно произведенные истцом расходы для возмещения ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО в общей сумме 337183, 90 руб. в порядке регресса.
В соответствии сост. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере в размере 337183, 90 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10930 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.
Судья Н.Г. Ершова