Решение по делу № 2-1445/2023 от 24.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1445/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-000757-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «СЗ «СФ ПСК-6» - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома между «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН:№, ОГРН: №), юр. адрес: <адрес> ФИО1, ФИО2 Данный объект недвижимости принят истцами по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности на ФИО1, ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к техническому специалисту ФИО5 для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от истцов, с приглашением присутствовать ответчика при проведении специалистом осмотра объекта исследования. В ходе экспертизы специалистом установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Кроме того, как установлено в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 339 765 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 339 765 руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения. Причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. Истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., на нотариальные действия в виде заверения копий документов, почтовые расходы - 800 руб.

На основании изложенного, истцы просят:

- взыскать с ООО «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН: №, ОГРН: №), юр. адрес: <адрес> пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 169 882,5 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН:№, ОГРН: №) юр. адрес: <адрес> пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 169 882,5 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, согласно которому просят:

- взыскать с ООО «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 132 094 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 651,7 руб., произвести начисление неустойки из расчета 1% в день, т.е. 1 320,94 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

взыскать с ООО «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 132 094 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 651,7 руб., произвести начисление неустойки из расчета 1% в день, т.е. 1320,94 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 утонённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ ПСК-6» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО6, ФИО7, представитель ООО «ПСК № 6», представитель ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома между «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН№, ОГРН: №), юр. адрес: <адрес> ФИО1, ФИО2

Данный объект недвижимости принят истцами по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей совместной собственности на ФИО1, ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к техническому специалисту ФИО5 для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от истцов, с приглашением присутствовать ответчика при проведении специалистом осмотра объекта исследования.

В ходе экспертизы специалистом установлено, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты.

В техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 339 765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 339 765 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Испытательная лаборатория».

Из заключения эксперта №, проведенного ООО «Испытательная лаборатория», следует.

По первому вопросу: Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) указанные в заключении специалиста № от 02.12.2022г. В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

Квартира приобретена Истцом по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 24.042017г. и Акту приема передачи квартиры от 26.07.2018г.

На момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки

Наименование элемента, характеристика повреждений

Характер нарушения

1.

Полы:

- Стяжка пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011

Значительный/Устранимый

2.

Окна:

Оконная конструкция на лоджии и в комнате с глухими створками, отсутствует возможность безопасного обслуживания глухого стекла.

Отсутствуют замки безопасности

Размеры водосливных отверстий не соответствуют требованиям норматива

Отсутствует маркировка стеклопакетов во всех комнатах.

Значительный/Устранимый

3.

Прочее:

Отсутствует теплоизоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения

Длина отопительных приборов на кухне и в гостиной не соответствует требованиям СП 60.13330.2012

Значительный/Устранимый

Требуется замена цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры. Необходимо заменить все оконные блоки из поливинилхлоридных профилей на новые изделия с заменой стеклопакетов. Оконные конструкции контактирующие с внешней средой выполнить со всеми открывающимися створками. Установить замки безопасности на всех оконных конструкциях. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 30971-2012, 30674-99. Необходимо провести изоляцию стояков ХВС и ГВС. Необходимо установить радиаторы отопления размерами: на кухне-650*500(мм), в комнате - 800*500(мм). В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации. Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. Все указанные недостатки (дефекты) имеют значительный характер, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные), дефекты самих примененных изделий устранимые. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 280089.79 (двести восемьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 79 копеек, включая НДС 46681.63 рубля. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы. В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в Приложении № «Фототаблица».

По второму вопросу: Стоимость реализации возвратных материалов и изделий определяется конъюнктурой рынка и ограничивается только величиной стоимости аналогичного нового материала или изделия на региональном рынке строительных ресурсов в текущий момент времени. Таким образом, строительный бут (заменяемая стяжка), радиаторы отопления и стеклопакеты, подлежащие замене на исследуемом объекте в квартире по адресу: <адрес>, являются годными остатками. Общая стоимость годных остатков составляет (0+3600+1730+8700+1900) = 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 фриза под каждую створку вырезаются, выполнялись кустарным образом, по всем окнам нечитаемо, рама сама не заводская, значит окна тоже под замену, не бывает конструкцию меняем, а окно нет, меняем весь стеклопакет, сливные отверстия делают под каждое индивидуально, ставиться заглушка, сделаны он кустарным способом.

Изучив экспертное заключение, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма по 132 094 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 651,70 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 132 094 руб., т.е. 1 320,94 руб. в день начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 651,70 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 132 094 руб., т.е. 1 320,94 руб. в день начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа по 36 325,85 руб. (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 651,70 руб./2 = 36 325,85 руб. (моральный вред не включен)).

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., в пользу истца ФИО2 - почтовые расходы в размере 800 руб.

Рассматривая требования ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 70 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, требования истцов в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 6 141,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу потребителя ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за минусом годных остатков в размере 132 094 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 651,70 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 132 094 руб., т.е. 1 320,94 руб. в день начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 36 325,85 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК- 6» в пользу потребителя ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за минусом годных остатков в размере 132 094 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 651,70 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 132 094 руб., т.е. 1 320,94 руб. в день начиная со следующего дня с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., штраф в размере 36 325,85 руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК- 6» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 141,88 руб.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин