Дело №2а-1198/2022
УИД: 23RS0052-01-2022-001841-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 09 августа 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Административным истцом указано, что в Тихорецкий РОСП ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. В установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец указывает на нарушение прав взыскателя длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и непринятием должных мер по принудительному взысканию. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.07.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не проведении действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, неполучением сведений из органов, осуществляющих миграционный учет о месте жительства должника.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска надлежаще извещен. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО1, представитель Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
На основании частей 1, 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на нарушение прав взыскателя непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании предъявленного к принудительному исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 94 647,47 рублей. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, так как должник имеет задолженность перед другими взыскателями.
На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.
Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов на них, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с тем, что должником в добровольном порядке денежные средства взыскателю не перечислены, в целях исполнения судебного акта и установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в порядке межведомственного взаимодействия посредством электронной автоматизированной системы (АИС ФССП), в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в банки и кредитные организации – о наличии у должника счетов и вкладов, в ГУ МВД России, отделение Пенсионного Фонда РФ, в ФНС России о регистрации должника в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Аналогичные запросы направлялись повторно судебным приставом-исполнителем ФИО1 после передачи исполнительного производства ей на исполнение. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были запрошены сведения в ГУВМ МВД России о месте жительства (регистрации) должника, в органах ЗАГС об актах гражданского состояния.
На запросы получены ответы о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств.
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №.
При поступлении сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Однако в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, хотя получены сведения о наличии у должника загранпаспорта.
Из сводки по исполнительному производству следует, что после получения сведений из Пенсионного фонда о том, что должник является получателем дохода, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Между тем, указанные постановления суду не представлены, доказательств направления и фактического исполнения данных постановлений не имеется.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что на депозитный счет Тихорецкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в счет оплаты задолженности по 3000 рублей, в общей сумме 6000 рублей, которые распределены и перечислены взыскателю АО «ОТП Банк» платежными поручениями №, 157620 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных поступлений по депозитному счету не было.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.
Между тем, судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и при отсутствии поступлений на депозитный счет денежных средств, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника не проводилась.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, остаток долга составляет 88 647,47 рублей.
Суд обращает внимание, что перечисление денежных средств по исполнительному производству не производится с апреля 2021 года, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО1, у которой находится исполнительное производство на исполнении с сентября 2021 года, не осуществлен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов, при этом действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произвел. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по отысканию имущества должника. Имея сведения о месте регистрации и жительства должника, судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества, на которое можно обратить взыскание, а также имущества, зарегистрированного за супругом должника, но являющегося общей собственностью с должником, не опросил должника.
Доказательств того, что в рамках исполнительного производства применены все возможные меры принудительного исполнения, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, установления и описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, административным ответчиком суду не представлено.
При отсутствии доказательств, подтверждающих то, что должностным лицом службы судебных приставов были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такое бездействие повлекло за собой нарушение прав административного истца, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Удовлетворить частично административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк».
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», в том числе провести проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода, рассмотреть вопрос о принятии решения о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
В остальной части требований административного иска – отказать.
Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня устранения нарушений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.