Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025г.

Дело №а-10116/25

(50RS0№-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 А.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ФИО5 (адрес: 300045, Россия, <адрес>, кВ. 116, ИНН <***>, ОРГНИП №, паспорт РФ, серия 7010, №, выдан УМФС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-002);

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от 21.08.2025г. в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 31.03.2023г. в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО4. Определением мирового судьи 183 судебного участка ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ГУ ФСП Росси по <адрес> взыскателем направлено ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2023г. (рег. №). В ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указана ФИО4 Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ИП ФИО5 не поступила, замена взыскателя не произведена. При таких обстоятельствах, административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

Административный истец – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., судебный пристав-исполнитель ФИО12 РОСПГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.В., представители ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1-3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО4 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением мирового судьи 183 судебного участка ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО5 (л.д. 13).

15.08.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.В. вынесено постановление о замене стороны (взыскателя ФИО4) в исполнительном производстве его правопреемником ИП ФИО5

Согласно административному иску и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги ИП ФИО5 в Подольский ФИО7 ГУФССП России по <адрес> направил заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП (рег. №) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 16).

Учитывая, что замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ИП ФИО5 судебным приставом – исполнителем произведена своевременно - 15.08.2025г., административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сведений о том, что в адрес ИП ФИО5 копия постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес ИП ФИО5 копии постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.В. направить в адрес ИП ФИО5 копию постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей районного отдела, тогда как непосредственное исполнение требований исполнительных документов и принятие по ним процессуальных решений осуществляет судебный пристав – исполнитель соответственно.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения подлежат отклонению.

По требованиям ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, 21.08.2025г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО11 заключен договор юридического обслуживания, включающий в себя подготовку и подачу административных исковых заявлений об оспаривании действий и решений судебного пристава - исполнителя. Стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и кассовым чеком.

Учитывая, что представитель административного истца ИП ФИО11 участия в судебных заседаниях не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, временных затрат, необходимых для подготовки документов, а также сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> понесенные ИП ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., поскольку сумму в 10 000 руб. считает завышенной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес ИП ФИО5 копии постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 В.В. направить в адрес ИП ФИО5 копию постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая