дело № 2-734/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Адамовка 21 декабря 2022 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2.И.И. к ФИО4.С.М., ФИО5.Х.М. и ФИО1.И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование иска указал, что 2 июня 2022 года в 15 часов 45 минут на 50 километре трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты> Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В соответствии с действующим законодательством и договором страхования он обратился за прямым возмещением убытков в СПАО «Ингосстрах» - свою страховую компанию, однако в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, то СПАО «Ингосстрах» отказало ему в страховой выплате.
Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 692306 рублей 58 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692306 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также 10423 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предыдущий и нынешний владельцы транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник ДТП ответчик ФИО4 – ФИО5 и ФИО1
Определением от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены водитель и собственник третьего автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП – ФИО6 и ФИО7, соответственно, а также страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность указанных лиц – АО «Альфа-Страхование».
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска к нему отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Также указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, он не являлся.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по адресу регистрации ответчика – <адрес>, направлялись копия заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно содержанию ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что повестки были направлены судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик несёт риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4
Ответчик ФИО5, представили третьих лиц СПАО «Ингосстрах» АО «Альфа-Страхование», а также третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом прямое возмещение убытков возможно в случае, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 2 июня 2022 года в 15 часов 45 минут на 50 километре трассы М-4 «Дон» съезд на автодорогу А-107, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, от полученного удара указанный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем, которым управлял ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО4 несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.
Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, именно ответчик ФИО4 в момент причинения ущерба автомобилю истца ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку владел им на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО5 При этом из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не пользовался и его владельцем не являлся, поскольку указанный автомобиль им был приобретен у ФИО4 8 июня 2022 года, что следует из договора. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ответчик ФИО4 как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент совершения дорожно-транспортного происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен имущественный ущерб, обязан возместить этот ущерб.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 в порядке ст. 931 ГК РФ не была застрахована, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Истцом ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 17 июня 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 695306 рублей 58 копеек.
Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб, который выражается в расходах, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, данный ущерб должен быть возмещен ответчиком. При этом из обстоятельств дела не следует, и ответчиком не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа стоимости заменяемых частей.
Учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика ФИО4, представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей данного автомобиля, с ответчика ФИО4 как причинителя вреда следует взыскать денежную сумму в размере 692306 рублей 58 копеек, то есть в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 423 рублей. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО3 по данному гражданскому делу понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела договором оказания юридических услуг и платежным поручением.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг были составлены претензия и исковое заявление, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены и доказательств, которые были представлены в судебные заседания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточными и разумными расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, из исследованных материалов дела следует, что истец ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненного ему ущерба понёс расходы в виде затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли в результате действий ответчика ФИО4, связаны с причиненным ему ущербом, подтверждены соответствующими доказательствами, необходимы для рассмотрения дела, суд полагает, что они являются обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО1 следует отказать, поскольку они не являлись собственниками автомобиля в момент ДТП, указанным автомобилем в момент ДТП не управляли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск ФИО2.И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4.С.М. в пользу ФИО2.И.И. денежную сумму в размере 692306 рублей 58 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10423 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО2.И.И. к ФИО5.Х.М. и ФИО1.И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
Председательствующий: М.К. Абдулов