Приговор по делу № 1-383/2023 от 24.07.2023

№ 1-383/2023

УИД 30RS0003-01-2023-002819-60

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 24 июля 2023 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

переводчика <ФИО>8,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Аманова Гурбангелди, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Г., в сентябре 2020 года, находясь у дома № 53 по ул. Курская Советского района г. Астрахани, имея умысел на хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения категории «В и С», предоставляющего право управлять транспортными средствами, воспользовавшись информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет», приобрел за 5000 рублей у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение М № 123619 ТМ № 0293378 от 09.04.2014 на имя ФИО1, дата выдачи 09.04.2014 года, предоставляющее в период с 09.04.2014 по 09.04.2024 право управления транспортными средствами категории «В» и «С», содержащее заведомо ложные сведения, после чего стал хранить его в целях дальнейшего использования при себе, а также по месту своего жительства: г. Астрахань, Советский район, ул. Красная Набережная, д. 166 «а», до 21 часа 40 минут 29.10.2022, то есть до момента его предъявления сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани.

29.10.2022 года примерно в 21 час 40 минут ФИО1 Г., управляя автомобилем марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком <номер>, на участке местности, расположенном у дома № 54 по ул. Фунтовское Шоссе Советского района гор. Астрахани, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, для проверки документов и установления личности. ФИО1 Г., заведомо зная о подложности находящегося при нем вышеуказанного водительского удостоверения, действуя с прямым умыслом, собственноручно предъявил сотрудникам полиции вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории «В» и «С» на период с 09.04.2014 по 09.04.2024, содержащее заведомо ложные сведения, то есть использовал заведомо поддельный документ.

Подсудимый ФИО1 Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последнего в ходе проведения дознания, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия следует, что в августе 2020 года, воспользовавшись телекоммуникационной сетью «Интернет», у неизвестного ему лица заказал поддельное водительское удостоверение за 5.000 рублей. В сентябре 2020 года в дневное время у дома № 53 по ул. Курская г. Астрахани, неизвестный мужчина передал ему водительское удостоверение с его фотографией и его данными, ФИО1 Г. передал мужчине денежные средства в размере 5.000 рублей и забрал водительское удостоверение республики Туркменистан на его имя. Данными водительскими правами он стал пользоваться только после покупки автомобиля, то есть в 2022 году. 29.10.2022 примерно в 21 час 40 минут, когда он управлял автомобилем марки «Киа Спектра», с государственным регистрационным знаком <номер>, у дома № 54 по ул. Фунтовское Шоссе, Советского района г. Астрахани, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. На просьбу сотрудника ГИБДД предъявить документы, он предоставил свое поддельное водительское удостоверение, однако при проверке водительского удостоверения у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности данного документа. После этого он сотрудникам ГИБДД сразу признался в том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение в интернете. После чего он был доставлен в ОП№1 УМВД России по г. Астрахани для разбирательства. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать (т. 1 л.д. 69-72).

При этом, вышеуказанные признательные показания ФИО1 в полном объёме согласуются с содержанием явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1, содержанием протоколов осмотра мест происшествий.

Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 от 15.03.2023 следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в 2020 году он через «Интернет» приобрел у неизвестного лица поддельное водительское удостоверение, с целью использования, за 5000 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2022 с участием ФИО1 следует, что в ходе осмотра помещения дежурной части ОП№1 УМВД России по г. Астрахани изъяты два водительских удостоверения на имя ФИО1, при этом участвующий ФИО1 Г., пояснил, что одно из водительских удостоверений поддельное, он заказал его в интернете (т. 1 л.д. 32-36), которые являлись предметами осмотра согласно протокола осмотра предметов от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.03.2023 года с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: гор. Астрахань, Советский район, ул. Фунтовское Шоссе, д. 54, при этом участвующий ФИО1 Г. пояснил, что 29.10.2022 в ночное время на данном участке он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя (т. 1 л.д. 52-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2022 года с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: гор. Астрахань, Советский район, ул. Курская, д. 53, где ФИО1 было приобретено поддельное водительское удостоверение на его имя (т. 1 л.д. 54-56).

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии, явку с повинной и протокол явки с повинной ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний ФИО1, явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последнему перед написанием явки с повинной разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и право иметь адвоката, в том числе, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, перед допросами ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты допроса фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в которых защитник и ФИО1 Г. расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами приведенными ниже.

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что 29.10.2022 он заступил на службу в составе патруля 324 совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани младшим лейтенантом полиции <ФИО>5 В 21 час 40 минут у дома № 54 по ул. Фунтовское Шоссе, д. 54, Советского района г. Астрахани ими был остановлен автомобиль марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 Г., для проверки документов. ФИО1 Г. предоставил свое водительское удостоверение ТМ № 0293378 от 09.04.2014 года на свое имя. При проверке данного водительского удостоверения, у них возникли сомнения в подлинности данного документа, а именно голограмма имела контур круглой формы, не соответствующее оригиналу, в связи с этим они решили сравнить подписи ФИО1 на паспорте и данном водительском удостоверении, при сравнении было обнаружено, что подписи на данных документах разные. Ими был задан вопрос ФИО1, почему на предоставленном им водительском удостоверении и его паспорте его подписи разные, он ответил, что у его подлинного водительского удостоверения истек срок использования в 2020 году, в связи с чем он заказал через интернет поддельное водительское удостоверение на свое имя. Также ФИО1 Г. предъявил им подлинное с его слов водительское удостоверение, срок использования который был с 2010 по 2020 г. Оба водительских удостоверения имели одинаковые серию и номер, на обоих удостоверениях имелась фотография ФИО1. Далее, ФИО1 был доставлен в ОП№1 УМВД России по г. Астрахани для разбирательства (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки в рамках КУСП № 6869 от 04.03.2023 года по факту использования поддельного водительского удостоверения. В ходе изучения материала проверки было установлено, что ФИО1 Г. использовал поддельное водительское удостоверение, приобретенное у неизвестного лица через интернет за 5000 рублей. Свидетель №2 назначено исследование, согласно справки об исследовании № 12 от 10.03.2023 года было установлено, что водительское удостоверение М № 123619 ТМ № 293378 от 09.04.2014 на имя Аманова Гурбангелди, <дата> г.р., имеет различия с описанием по способам и качеству полиграфического воспроизведения изображения, элементам защиты, характерных для бланков водительских удостоверений <адрес>. В ходе дачи объяснения, ФИО1 Г. изъявил желание написать явку с повинной, им была собственноручно написана явка с повинной, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, при написании явки с повинной, ФИО1 изъяснялся на русском языке внятно и понятно, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, все права, предусмотренные УПК РФ, были ему также разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 90-93).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1, признательными показаниями ФИО1, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, данные лица не имеют оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 Г. незаконно хранил в целях использования, и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее права, подтверждается заключением эксперта № 115 от 10.04.2023, согласно которого бланк водительского удостоверения на имя Аманова Гурбангелди <дата> г.р., с серийными номерами М№ 123619 ТМ № 0293378 от 09.04.14г. не изготовлен предприятием, осуществляющим производство бланков водительских удостоверений Республики Туркменистан. В данном водительском удостоверении изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 94-100).

Оценивая вышеприведенные в приговоре доказательства, в том числе, осмотры места происшествия, заключение эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку данные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации- хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 Г. хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение категории «В» и «С», являющееся заведомо поддельным удостоверением, предоставляющим право управления транспортными средствами, которое впоследствии использовал, предоставив его сотрудникам полиции.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 Г. совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 Г. <данные изъяты>, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, а также с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, и учитывая возможность получения последним дохода, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку последний является иностранным гражданином, санкция ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, а в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отношении ФИО1 не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так же отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мера пресечения в отношении последнего, избранная в ходе дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение М № 123619 ТМ № 0293378 от 09.04.2014 на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению;

- водительское удостоверение М № 123619 ТМ № 0293378 от 09.04.2010 на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности, со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аманова Гурбангелди признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение М № 123619 ТМ № 0293378 от 09.04.2014 на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- водительское удостоверение М № 123619 ТМ № 0293378 от 09.04.2010 на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО1 по принадлежности, со снятием ограничений.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.