ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

05 сентября 2021 года на автодороге Орел-Тамбов в Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 505 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 256 руб., мотивируя тем, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ее доверителя составляет 1 387 451,71 руб., рыночная стоимость автомобиля – 634 900 руб., стоимость годных остатков – 129 300 руб., соответственно, размер вреда 505 600 руб.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО3 счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2021 года на автодороге Орел-Тамбов в Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2, под его же управлением и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО2 (постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 22.02.2022г.), автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак , на момент ДТП являлся ФИО2, однако его автогражданская ответственность не была застрахована.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства и управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный потерпевшему ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 11.04.2022г. № 212 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 387 451,71 руб., рыночная стоимость автомобиля – 634 900 руб., стоимость годных остатков – 129 300 руб., соответственно, размер вреда - 505 600 руб. (634 900 руб. – 129 300 руб.).

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком ФИО2 суду не представлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда 505 600 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции от 20.04.2022г. уплатил государственную пошлину в размере 8 256 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Расходы на досудебную экспертизу, подтверждающую размер причиненного истцу вреда и необходимую для предъявления иска в суд (12 000 руб. по квитанции от 11.04.2022г. № 42), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности от 16.04.2022г. и договора оказания юридических услуг от 26.04.2022г. представляла ФИО3. которая подготовила исковое заявление, предъявила его в суд, принимала участие в настоящем судебном заседании.

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. подтверждены соответствующей распиской.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб. (по 5 000 руб. за составление искового заявление, предъявления его в суд и участие в судебном заседании).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 30 256 руб. (8 256 руб. + 12 000 руб. + 10 000 руб.).

А всего с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 535 856 руб. (505 600 руб. + 30 256 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт серия ., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 535 856 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 27.06.2022г.

Председательствующий -