Дело № 2-1079/2022
24RS0028-01-2022-000641-68
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 октября 2022г. г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Андреевой О.А.,
с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2020г. №
представителя заинтересованного лица ФИО2 – Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.10.2021г. №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 19.01.2022г. №. Свои требования истец мотивировало тем, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 121 000 рублей. По мнению истца, данное решение незаконно и необоснованно, поскольку заявленные собственником автомобиля ФИО2 повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2021г., имевшего место в 14.30 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства следуют из заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 29.08.2021г. №. В связи с этим ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, по поручению которого также проведена трасологическая и оценочная экспертиза, выполненная ООО «Авто-азм». Согласно выводам данной экспертизы (заключение от 08.01.2022г. №), повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, за исключением переднего левого крыла, левой блок-фары, соответствуют механизму ДТП от 02.08.2021г. Названное экспертное заключение легло в основу оспариваемого решения, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 121 000 руб. Вместе с тем заключение ООО «Авто-азм» не является объективным и всесторонним. Исходя из рецензии №, выполненной ООО «Трувал», экспертом ООО «Авто-азм» не исследована обстановка, отраженная на фотографиях, представленных с места происшествия, не дана оценка отсутствию следов деталей транспортных средств на месте их столкновения, следов лакокрасочного покрытия транспортного средства виновника на поврежденных деталях <данные изъяты> Заключение ООО «Авто-азм» имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. В связи с этим страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, оспариваемое решение финансового уполномоченного необходимо отменить.
В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, с выводами судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2022г. №, выполненной ООО «Финансовые системы», не согласилась, просила назначить повторную судебную автотехническую, трасологическую экспертизу, в назначении которой судом отказано. По мнению Страховщика, эксперт ООО «Финансовые системы» не исследовал стадии сближения транспортных средств, им не определено взаимное расположение автомобилей до контакта, угол расположения в момент столкновения, не дана классификация столкновения по направлению удара относительно центра тяжести. Экспертом неверно определена высота следообразующего объекта контактирующих элементов транспортных средств, что повлекло ошибочный вывод о соответствии повреждений передней левой стороны <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, экспертом также фактически не проведено трасологическое исследование ряда деталей, которые описаны поверхностно, не установлен характер их деформаций, не проведено сопоставление контактирующих деталей транспортных средств, в связи с этим ответ на вопрос о локализации повреждений и механизме их образования дан не в полном объёме. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включено в общую калькуляцию «% от стоимости всех запасных частей на мелкие детали, что не предусмотрено Единой Методикой. Судебный эксперт не вызвал представителя САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортных средств, чем нарушил права заявителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Скирда Е.Г. полагала, что оспариваемое решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, с учетом заключения судебной экспертизы, данное решение подлежит изменению, в части взыскания со Страховщика суммы восстановительного ремонта без учета износа в сумме 176 600 руб.
Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом Финансовый уполномоченный ФИО3 направил письменный отзыв на иск, согласно которому заявление Страховщика не подлежит удовлетворению, поскольку в основу оспариваемого решения о выплате страхового возмещения ФИО7 положено законное и обоснованное экспертное заключение ООО «Авто-азм».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пп «а» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - пп «а» п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Как установлено в судебном заседании, 02.08.2021г. в 14.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО8), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается представленными материалами административного дела. Из указанных материалов (приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы происшествия) следует, что ФИО5, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, не учел скорость, обеспечивающую возможность остановки транспортного средств при возникновении опасности, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который получил механические повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой двери, передней левой блок-фары, скрытые дефекты. Таким образом, вследствие виновных действий ФИО5,, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю ФИО8 причинены перечисленные выше повреждения. В связи с этим ФИО5 постановлением инспектора ДПС от 02.08.2021г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 21.12.2020г. серии №.
В связи с этим ФИО8 16.08.2021г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого Страховщиком письмом от 31.08.2021г. отказано. Наряду с этим Страховщиком оставлена без удовлетворения претензия ФИО8, поступившая 02.11.2021г.,, о чем ФИО8 уведомлен письмом от 09.11.2021г. № Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило заключение ООО «КОНЭКС-центр» от 29.08.2021г. о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от 02.08.2021г. при столкновении с автомобилем <данные изъяты>
Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения был обжалован финансовому уполномоченному, к которому ФИО8 обратился 03.12.2021г.
По поручению финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы от 08.01.2021г. № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, за исключением повреждений переднего левого крыла, левой блок фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2021г., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 19.01.2022г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 121 000 рублей.
По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», определением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.04.2022г. по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансовые системы». Согласно заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы от 03.06.2022г. №, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: 1) усилитель бампера переднего в виде деформаций в левой части; 2) кронштейн крепления переднего бампера верхний в виде деформаций в левой части; 3) капот в виде деформаций в левой части; 4) переднее левое крыло в виде деформаций; 5) блок-фара левая в виде разрушения корпуса и рассеивателя; 6) Кожух левой фары в виде деформаций; 7) верхняя поперечина рамки радиатора в виде деформаций в левой части; 8) левый брызговик моторного отсека в виде деформаций; 9) аккумуляторная батарея в виде деформаций в угловой части с образованием разрешения пластика; 10) Площадка АКБ в виде разрушения материала; 11) Бачок омывателя в виде деформации горловины с крышкой, а также емкости; 12) Бачок гидроусилителя руля в виде разрыва металла в месте крепления шланга; 13) Корпус блока предохранителей в виде раскола материала; 14) Бачок расширительный в виде деформации материала с задирами в месте сопряжения с аккумуляторной батареей; 15) радиатор кондиционера в виде деформации элемента крепления в нижней левой части; 16) указатель поворота передний левый в виде раскола рассеивателя.
Перечисленные повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2021г. в 14.30 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Группа повреждений на передней правой части (крыло переднее правое, капот, фара правая, рамка радиатора справа) в виде деформаций со складками металла, группа повреждений на передней правой двери КТС в виде деформаций с образованием коррозии на передней торцевой части, не относятся к событию ДТП от 02.08.2021г. и получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 02.08.2021г., составила 176 600 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 106 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.08.2021г. составила 329 600 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, - 36 207 рублей.
Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, суд считает, что доводы ответчика о несоответствии заявленных ФИО8 повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 02.08.2021г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом на этот счет заключения ООО «КОНЭКС-центр» от 29.08.2021г., ООО «Сибэкс» от 22.08.2022г. о том, что повреждения не могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, а заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, суд отвергает.
Заключение трасологической экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от 08.01.2021г. № о соответствии повреждений автомобиля ФИО8 обстоятельствам ДТП от 02.08.2021г., положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, корреспондирует заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы от 03.06.2022г. №. В заключении судебной экспертизы, вопреки мнению представителя истца, в исследовательской части полностью проанализирован механизм ДТП, определены конкретные повреждения относящиеся к происшествию от 02.08.2021г., и повреждения, не имеющие отношения к заявленному событию. Как следует из исследовательской части заключения, осмотр транспортных средств участников ДТП был невозможен, в виду восстановления автомобилей. В связи с этим экспертом строилась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий, чертежей с применением компьютерных графических программ. Вопреки доводам представителя истца, экспертом дана классификация столкновения – «продольное», при этом взаимное направление движения автомобилей, угол их расположения в момент столкновения определены из схемы ДТП. В контакт входили: передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>. Контактируемые поверхности имеют ярко выраженные, следовоспринимающую у <данные изъяты> и следопередающую у <данные изъяты>, с ярко выраженным внедрением следопередающей поверхности в следопринимающую. Также имелась осыпь разрушенных материалов облицовки и лакокрасочного покрытия контактируемых транспортных средств. Контактирующей поверхностью автомобиля <данные изъяты> являются элементы передней левой части, усилитель переднего бампера слева, крыло переднее левое, капот, рамка радиатора слева, брызговик моторного отсека левый в передней части (передний бампер в момент ДТП отсутствовал). Высоты выступающих контактирующих элементов автомобиля <данные изъяты>, образующих контактное воздействие со следовопринимающей поверхностью от 0,3 до 08, метра. Вероятное направление воздействия – спереди назад слева направо относительно направления движения <данные изъяты>. Характерные следы имеют статический, блокирующий характер, так как после столкновения автомобиля находились в заблокированном состоянии. Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика экспертом, подробно исследована каждая поврежденная деталь <данные изъяты> с описанием характера деформации, произведено сопоставление контактирующих деталей транспортных средств (приведено выше), на основании чего сделан вывод о локализации повреждений и механизме их образования. При этом доводы представителя ответчика о неверном определении высоты контактирующих элементов транспортных средств необоснованны, какими либо данными, позволяющими сомневаться в выводах эксперта, не подкреплены. Утверждение о необоснованном включении экспертом в калькуляцию 2% от стоимости всех запасных частей мелких деталей суд отвергает, поскольку противоречия Единой Методике в данной части суд не усматривает. В силу п.3.6.4 Единой Методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. №, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. В связи с этим, вывод эксперта о необходимости включения в калькуляцию стоимости мелких деталей, суд сомнению не подвергает, поскольку таковые полностью обеспечивают устранение повреждений.
При этом суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена в ООО «Финансовые системы» по ходатайству истца, который не был лишен возможности знать о проведении экспертизы. Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении прав заявителя, в виду отсутствия представителя Страховщика при осмотре транспортных средств, во внимание не принимаются, поскольку осмотр автомобилей участников ДТП был невозможен, по причине восстановления автомобилей.
Каких либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, противоречий в заключении суд не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж работы, а потому предусмотренных законом оснований к назначению повторной судебной экспертизы судом не установлено.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, суд, с учетом заключения судебной автотехнической, трасологической экспертизы от 03.06.2022г. №, полагает необходимым изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8, поскольку судебный эксперт, излагая свои выводы, был предупрежден об уголовной ответственности, провел наиболее полное, всестороннее и подробное исследование обстоятельств происшествия с учетом доводов и документов, представленных истцом.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 02.08.2021г., составила 176 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от 19.01.2022г. № отказать.
Решение финансового уполномоченного от 19.01.2022г. № изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022г.
Председательствующий Д.А. Ремезов