Апелляционное определение по делу № 22-4672/2023 от 18.09.2023

Судья Коловерда Д.И. № 22-4672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Соколова С.Г.,

судей: Голиковой Е.Г., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Смилич Е.А., и Одинченко Т.А.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Алексеева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Газербековой Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 300 000 рублей, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после постановлено отменить.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит зачислению по указанным в приговоре банковским реквизитам.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 300 000 рублей, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 следующие обязанности: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащим удовлетворению, осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств; и получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признали, поддержали ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего в судебном заседании воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газербекова Р.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованной переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 и, как следствие, назначении чрезмерно мягкого наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ, суд указал, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении данного преступления и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и результатам судебного следствия. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела и положения п.15 ПП ВС РФ от 09.07.2013 №24, указывает, что в преступлении участвовали два должностных лица, их действия носили совместный и согласованный характер, что подтверждает факт заранее достигнутой договоренности между ними. После чего каждый из осужденных с целью реализации совместного преступного умысла предпринял ряд действий согласно распределенным ролям и предварительной договоренности. Далее автор жалобы анализирует показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, делает вывод, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, так как реализовывали не внезапно возникший умысел, а следовали определенному плану и полностью реализовали объективную сторону преступления, предусмотренного «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки положениям гл. 10 УК РФ, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, являясь действующими сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действовали вопреки интересам общества и государства, дискредитировали авторитет сотрудников МВД Российской Федерации. Требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судом также не выполнены, проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений. Суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного. Изложенные же фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности свидетельствуют о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденных и является чрезмерно мягким. Также судом нарушены требования уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Поскольку осужденные являлись сотрудниками правоохранительных органов и состояли в должности участковых уполномоченных полиции, следует исключить указание на лишение права занимать определенные должности в органах местного самоуправления. Также из резолютивной части приговора следует исключить указание на применение положений ст. 47 УК РФ, поскольку назначенный осужденным дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности предусмотрен санкциями статей п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст.290 УК РФ и не требует дополнительной ссылки на указанную статью при значении данного вида наказания. Судом при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 15 000 рублей. Полагает, что с учетом тяжести совершенных преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передача им указанной суммы каждым из осужденных является малозначительной для признания в качестве данного смягчающего обстоятельства. На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, усилить назначенное наказание, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на лишение права занимать определенные должности в органах местного самоуправления, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 47 УК РФ при назначении осужденным дополнительного вида наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание обоим осужденным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 15 000 рублей.

В возражениях адвокат Алексеев В.Г. в интересах осужденного ФИО2 считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит его оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции требования указанных норм закона не были выполнены в полной мере.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденных.

При этом судом фактически оставлено без внимания то, что осужденные обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, которые являются умышленными, оконченными преступлениями против государственной власти.

В результате их действий был подорван авторитет органов государственной власти и деформировано правосознание граждан созданием у них представления о возможности удовлетворения интересов путем подкупа должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше обстоятельства вызывают сомнение в выводах судов первой инстанции о справедливости наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и возможности достижения посредством него целей наказания, без его реального отбывания.

Кроме того, осужденные ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Переквалифицируя действия осужденных на ч. 3 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ является предположением. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении данного преступления и действовали именно в составе группы лиц по предварительному сговору суду представлено не было, в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению.

Вместе с тем было оставлено без внимания то, что Потерпевший №1 предложение о даче взятки высказал ФИО1 и ФИО2 во время совместного следования в автомобиле в отдел полиции, и на предложение которого, осужденные ответили согласием.

Допущенные судом нарушения являются существенными, на основании п. 3 ст. 389.16 УПК РФ они влекут отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании данной оценки принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: