УИД 77RS0004-02-2025-006496-05

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, фио с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, г.р.з. Р366ЕК799, под управлением водителя фио, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио Собственник автомобиля Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199, переуступил право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Цессионарий ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме сумма Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199, составляет сумма Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. По этим основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, фио солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, г.р.з. Р366ЕК799, под управлением водителя фио, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио

06.09.2024 между собственником автомобиля Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199, фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 10-1118АЦ, согласно условиям которого фио уступил ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к адрес в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0438964353, в связи с повреждением автомобиля Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199, в ДТП от 06.09.2024, по адресу: адрес.

ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2024 № 264053.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199, составляет сумма

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, право требования по возмещению суммы ущерба перешло к истцу на основании договора цессии от 06.09.2024.

Вместе с тем, как следует из представленного договора цессии от 06.09.2024, к ИП ФИО1 перешло право требования возмещения вреда к адрес в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0438964353 в связи с повреждением автомобиля Форд S-MAX, г.р.з. Н672РР199, в ДТП от 06.09.2024, по адресу: адрес.

Доказательств перехода к истцу права требования в полном объеме, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих факт перехода к истцу право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 06.09.2024, сверх права требования страхового возмещения, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма с ответчиков.

Поскольку судом отказано во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для возмещения судебных расходов по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Романофу фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья Е.М. Черныш