Дело № 2-1130/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001766-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее - СФО «Титан») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 855 руб. 62 коп., судебных издержек по оплате госпошлины в размере 1785 рублей 66 копеек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязалось перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней, а заемщик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств с уплатой причитающихся процентов.

<данные изъяты> выполнил перед ФИО1 свою обязанность и перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. через систему моментального электронного взаимодействия онлайн-заем, посредством направления оферты (предложения заключить договор) и её акцепта (принятия предложения) на основании Правил предоставления потребительского займа <данные изъяты>, расположенных на официальном сайте и обязательных для всех заёмщиков.

Указывает, что система моментального электронного кредитования представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.smartcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и <данные изъяты>» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погасил, отказывается исполнить договор добровольно. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., суммы процентов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки права (требований) № по которому передана задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 385,98 руб., о чем заемщик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки права (требований) №ц, по которому передана задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки права (требований) №, по которому передана задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3,71-72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 62), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому признает исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> В части взыскания процентов в размере <данные изъяты> копеек просит отказать, полагая, что истец умышленно не подавал в суд длительное время, несмотря на то, что она обращалась к истцу с заявлением о взыскании долга через суд в связи с отсутствием возможности оплачивать долг, что привело к обогащению истца в виде штрафных санкций. Ссылается на то, что условия спорного договора займа являются кабальными, необходимо снижение суммы взыскиваемых процентов до разумных пределов, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60-61,62,66).

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес> №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и получение кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор уступки права (требований) № по которому передана задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решением № Единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ название Общества «Финансовый знак качества» переименовано в <данные изъяты>» (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор уступки права (требований) №ц, по которому цессионарию передана задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки права (требований) №, по которому передана задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Поскольку в пункте 13 договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>» вправе было уступить права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, иному лицу.

Размер задолженности определен истцом в сумме <данные изъяты>, и состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 21-25).

Также установлено, что кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника указанной суммы задолженности, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов – отменен (материалы дела №, л.д. 1, материалы настоящего дела л.д. 13-14), после чего в целях защиты своих прав ООО «СФО Титан» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Доводы ответчика о том, что условия спорного договора займа являются кабальными, и необходимо снижение суммы взыскиваемых процентов до разумных пределов, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, судом отклоняются.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступившего в законную силу 28 января 2019 года, с даты его вступления в законную силу и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), при этом, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 3 указанного Закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, должна составлять максимально <данные изъяты>.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик внесла в счет погашения спорного обязательства денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> были зачтены в счет погашения процентов, и <данные изъяты> – в счет оплаты основной задолженности, то есть, остаток денежных средств по спорному обязательству, которые вправе взыскать истец в случае неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату основного долга, составляет 53 <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 21).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, то есть в пределах законодательно закрепленного лимита возможного взыскания задолженности, а с учетом законодательно закрепленной ставки по процентам, равной <данные изъяты> в день и процентной ставки в размере <данные изъяты> в день, указанной в договоре (л.д. 21), следует отметить, что размер ставки по процентам не свидетельствует о кабальности спорного договора, размер процентов указан с соблюдением предусмотренных законом ограничений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой задолженности по процентам находится в разумных пределах, правовых оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что истец умышленно не подавал в суд длительное время, несмотря на то, что она обращалась к истцу с заявлением о взыскании долга через суд в связи с отсутствием возможности оплачивать долг, что привело к обогащению истца в виде штрафных санкций, указанные доводы об обогащении истца, а также об обращении ответчика к истцу не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, при этом, из материалов дела следует, что проценты начислены в связи с невозвратом ответчиком суммы задолженности и с учетом требований Федерального закона N 554-ФЗ – в размере, не превышающем <данные изъяты>, проценты начислены до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты проценты не начислялись, в связи с чем то обстоятельство, что истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, правого значения для суда не имеет.

Кроме того, истец взыскивает не штрафные санкции, а проценты за пользование займом, которые взыскиваются по правилам об основном долге.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 условий договора займа и ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору займа, в связи с чем, требования истца ООО «СФО Титан» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд отмечает, что заключая кредитный договор микрозайма, ФИО1 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим его исполнением.

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты>., подтверждены платежными поручениями (л.д. 6,7) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (№) - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 855 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 1785 рублей 66 копеек, а всего взыскать 54 641 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022