Решение по делу № 2-2508/2023 от 12.07.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10

при ведении протокола судебного помощником секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Маzda Аxela» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Кia Cerato» государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, где водитель ФИО5 в нарушение пунктов 1.3., 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, произошло ДТП. На момент ДТП риск автогражданской ответственности обоих водителей застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, где ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 180 300 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что страховая компания не имеет право в одностороннем порядке принимать решения на выплату денежных средств по страховому случаю. Таким образом, страховая компания не выдавала направление на ремонт истцу, а истец не давал согласие на страховую выплату. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со страховщика доплаты, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовил экспертное заключение в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 293 700 руб., с учетом износа – 180 300 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой, расчетная стоимость транспортного средства составила сумму 133 605 руб. из расчета: (427 305 – 293 700). Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения в сумму 9500 руб., вызов телеграммой 470 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 113 400 руб. исходя из расчета: (293 700 руб. - 180 300 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 834 руб., штраф 50% от присужденной суммы, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг 25000 руб.; взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 133 605 руб., расходы на выдачу экспертного заключения 9500 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., расходы на телеграмму 470 руб. 96 коп.

Истец ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО10 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме, полагал, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховой компанией по причинам от истца независящим, поскольку несколько разных СТОА отказались от ремонтных работ автомобиля истца по причине не проведения работ в установленный законом срок, в связи с чем, страховая компания самостоятельно приняла решение на выплату страхового возмещения истцу с учетом износа, без заключения с ним соглашения об этом, в связи с чем, оснований для выплаты с учетом износа у страховой компании не имелось, а потому, просит довзыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 113 400 руб., исходя из оценки ущерба, проведенной страховой компанией в размере 293 700 руб. (без учета износа) и с учетом произведенной выплаты в размере 180 300 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, ранее представила в материалы дела возражения, в которых по заявленным исковым требованиям возражала, поскольку между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ (Закона об ОСАГО). Сумма страхового возмещения в размере 180 300,46 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике расчетов с учетом износа. Кроме того, полагала решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованным, в связи с чем, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Соответчик ФИО3, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО1 (полномочия проверены) направил в суд решение Арбитражного суда <адрес> по делу № о введении в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства – реализация имущества, в связи с чем, полагал необходимым оставить исковые требования истца к ответчику ФИО3 без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Маzda Аxela» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Кia Cerato» государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 в нарушение пунктов 1.3., 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, произошло ДТП.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО5, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Кia Cerato» государственной регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Кia Cerato» государственной регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль марки Маzda Аxela» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата), указав одновременно в заявлении банковские реквизиты, как того требует печатный бланк страховой компании (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства истца было осмотрено (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета составила сумму 293 700 руб., с учетом износа - 180 300 руб. 46 коп. (л.д. 104-107).

Между тем, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией организовано не было, что подтверждается многочисленными актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе различных СТОА от проведения ремонтных работ автомобиля истца по причине не укладывания в срок из-за длительной поставки деталей для восстановительного ремонта (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату представителю ФИО2 страхового возмещения с учетом износа в размере 180 300 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99).

На обращение истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 113).

Учитывая, что страховая компания самостоятельно приняла решение о страховой выплате с учетом износа, никаких соглашений с истцом страховщик не заключал, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа заменяемых деталей, определенных в экспертном заключении, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение № У-22-133759/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал о достижении между страховщиком и ФИО2 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме, о котором может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд, представив свою независимую оценку ущерба, выполненную ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, расчетная стоимость транспортного средства составила сумму 133 605 руб. из расчета: (427 305 – 293 700).

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производиться путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата), указав одновременно в заявлении банковские реквизиты, как того требует печатный бланк страховой компании (л.д. 108).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховая компания при безуспешных попытках организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, самостоятельно, без заключения соглашения с истцом, приняла решение о страховой выплате, произведя выплату с учетом износа на указанные истцом в заявлении реквизиты.

При этом, доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно того, что решением финансового уполномоченного было обосновано отказано в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, поскольку между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что является основанием для выплаты страхового возмещения, размер которого подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно положениям п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом признаются не состоятельными, документально не подтвержденными.

Таким образом, доводы страховой компании признаются ошибочными, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выбранный истцом ФИО2 способ возмещения убытков – страховое возмещение по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата), с учетом полученных доказательств, подтверждающих невозможность страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, которые могли бы осуществить ремонт, при наличии имеющихся актов иных СТОА об отказе в принятии транспортного средства истца на ремонт, суд приходит к выводу, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения не заключалось, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа, у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета из составляет 293 700 руб., с учетом износа - 180 300 руб. 46 коп (л.д. 104-107).

Согласно независимой оценки ущерба ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, расчетная стоимость транспортного средства составила сумму в размере 133 605 руб., из расчета: 427 305 руб.- 293 700 руб. (л.д. 11-55).

Истцом ко взысканию заявлена сумма доплаты страхового возмещения в размере 113 400 руб., из расчета: 293 700 руб. – 180 300 руб., произведенной страховой компанией.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоэксперт», полученное в ходе обращения истца с заявлением о страховом возмещении, допустимым доказательством по делу, в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

При этом, суд исходит из того, что заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта «Кia Cerato» государственной регистрационный знак <***> транспортного средства без учета износа определена без учета износа в размере 293 700 руб., с учетом износа – 180 300 руб. 46 коп.

Учитывая, что ранее страховой компанией истцу была перечислена сумма в размере 180 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой восстановительного ремонта, выплаченной истцу с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 113 400 руб., исходя из расчета: 293 700 руб. – 180 300 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 113 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за период врмени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 834 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения овыплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщикомзаявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщикомобязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21-го дня)

Часть страхового возмещения в размере 180 300 руб. из 293 700 руб. было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 113 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена истцу, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» был нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 75 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в иске).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 240 834 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, период и сумма, на которую подлежит начислению неустойка рассчитан истцом неверно, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приводит свой расчет, где неустойка подлежит начислению на сумму 113 400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ (за 75 календарных дней), исходя из расчета: (113 400 руб. х 1% х 75 дней) = 85 050 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 050 руб.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным, в соответствии с положениями со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 225 руб. из расчета: (113 400 руб. (страховое возмещение) + 85050 руб. (неустойка) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным, в соответствии с положениями со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг, между ФИО7, действующим от имени ФИО2 и ФИО10, ФИО8 (л.д.114), техническим заданием № к договору, протоколом № согласования стоимости работ, где определена стоимость работ по договору в размере 50 000 руб. (л.д. 115).

Понесенные расходы подтверждаются представленной в материалы дела денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов (иска, ходатайства), участие представителя в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 169 руб. (113 400 руб. + 85 050 руб. = 198 450 руб. (за требования имущественного характера).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 133 605 руб., расходов на выдачу экспертного заключения в размере 9500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 470 руб. 96 коп., суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4938/2023 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (л.д. 81-88).

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, штрафа и судебных расходов, то есть по денежным обязательствам, возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, дело не рассмотрено до даты введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, учитывая, отсутствие оснований для разрешения спора между ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 133 605 руб., расходов на выдачу экспертного заключения в размере 9500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 470 руб. 96 коп., оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 400 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 169 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 133 605 руб., расходов на выдачу экспертного заключения в размере 9500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 470 руб. 96 коп., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО13