61RS0001-01-2025-001979-03

Дело № 2-1942/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО "...", третье лицо: ФИО ФИО, Финансовый Уполномоченный, о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "..." о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомашины истца Фольксваген Туарег г.р.з. № и виновного водителя ФИО ИбрагимОглы, управлявшего МицубишиАутлендерг.р.з. №.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "...".

При обращении в страховую компанию c заявлением о страховом случае САО "..." истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" без согласия истца выплатила сумму в размере ... руб. Ответчик отказал в производстве ремонта сообщив, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры, не соответствуют требования, предусмотренными п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. (решение фин. уполномоченного стр. 3). Истцу выплаченной суммы недостаточно для восстановления имущества в первоначальное состояние. По результатам произведенной экспертизы сумма убытков составила ... руб. ФИО обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки. Ответчик отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением ... отказал, указав, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, требование истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ... руб. как разницу между стоимостью ремонта по Методике Минюста по заключению № от ... ... руб. и выплаченной ответчиком суммой ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. истец так же просил взыскать с САО "..." штраф от суммы ремонта по ЕМ по экспертизе произведенной по инициативе Финансового Уполномоченного от суммы ... руб., неустойку 1% за период с ... по дату фактического выполнения обязательства от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке (от ... руб.), почтовые расходы в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО "..." в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, от истца поступило заявление о производстве выплаты и отсутствовала просьба выдать направление на ремонт. В подтверждение указанных доводов представлено заявление на получение страхового возмещения. Если суд решит взыскать убытки, неустойка и штраф не могут быть взысканы, поскольку указанные санкции регулируются специальными нормами федерального закона об ОСАГО, который не предусматривает взыскание неустойки и штрафа с убытков, снизить расходы по оплате услуг представителя. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случай удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. вследствие действий ФИО ФИО, управлявшим транспортным средством МицубишиАутлендерг.р.з.№, причинен вред транспортному средству Фольксваген Туарег г.р.з. №, под управлением ФИО, и принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность владельца МицубишиАутлендерг.р.з. № застрахована в АО "..." страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность как автовладельца автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

... истец обратился к ответчику САО "..." с заявлением на страховое возмещение. Ответчиком был произведен осмотр машины истца. В заявлении на производство выплаты на стр.2 заявитель просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт выдано не было.

Страховая компания САО "..." выплатила истцу без его согласия ... сумму в размере ... руб.

... истец обратилась с претензией о выплате убытков в связи с отказом в производстве ремонта и переходом без согласия истца на денежную выплату. САО "..." отказали в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате убытков, который своим решением ... отказал, указав, что поскольку, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям. Финансовая организация письмом от ... уведомила Заявителя об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, указав о возможности самостоятельной организации требуемого ремонта, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ... руб., с учетом износа и округления - ... руб.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате СТОА за произведенный ремонт, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет ... руб. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Истцом результаты ООО «Фортуна-Эксперт» не оспаривались.

Так, из материалов дела следует, что до обращения к фин. уполномоченному о взыскании ущерба (убытков) истец обратился к независимому эксперту ООО «ИЦ «...» изготовленное по Методике Минюста № от ... по результатам которой ущерб причиненный автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з.№, без учета износа составил ... руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, после получении от него заявления на ремонт, мотивирован в возражениях на иск тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от сторон относительно выводов экспертиз, как и ходатайств о назначении судебной экспертиз в суд не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что оба заключения в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового

возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста ... руб. и фактически выплаченной ответчиком суммы ... руб., что составляет ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу №41-КГ23-79-К4. Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом ООО «...» экспертное заключение № по Единой Методике ... руб.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения и размер штрафа подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет ... руб. (... руб./2).

Оплаченная ответчиком сумма ... руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку на сумму ... руб. с ... по момент выплаты суммы убытков - ... руб., но не более ... руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения ... руб. ... по дату выполнения обязательств по выполнения обязательств в полном объеме, но не более ... рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года №11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать с САО "..." компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик САО "..." не организовал ремонт машины истца, убытки не компенсировал. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с САО "..." и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимы расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в частично.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет ... руб.

Представитель истца составил иск, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснование по иску, также в соответствии с актом выполненных работ представителем были составлены досудебная претензия и заявление к фин. уполномоченному, присутствовала в предварительном судебном заседании. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (... руб.) с учетом принципов разумности составляет ... руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.., с учетом взыскания требований как материального так и не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО "...", третье лицо: ФИО ФИО, Финансовый Уполномоченный, о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "..." (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере ... руб., штраф от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке в размере ... руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... по дату фактического выполнения обязательств от суммы не оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с САО "..." (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23июля 2025 года.