Апелляционное определение по делу № 2-677/2023 от 19.09.2023

Судья Ахметова Э.В. Дело № 33-6312/2023

1 инстанция №2-677/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000293-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о признании договора в части оплаты квартиры исполненным, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа,

встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЗ «Инвест-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 92 150,71 руб.,

в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.,

убытки в размере 95 273,41 руб.,

штраф в размере 90 000 руб.,

10 520 руб. за юридические услуги,

2 254 руб. по оплате госпошлины при получении выписок из ЕГРН.

Понудить ООО «Специализированный застройщик «СЗ «Инвест-Строй» принять у ФИО1, ФИО2 оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 (номер).

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвест-Строй в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5548, 48 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Инвест-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Инвест-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и убытков на сумму 187424,12 руб., а также штрафа в размере 90 000 руб. сроком до 30.06.2023.

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 (номер), отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй».

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года между истцами и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц по строительству однокомнатной квартиры №(номер) (строительный номер), общей площадью с учетом лоджий/балкона 37,97 м2, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) передаче квартиры в собственность дольщиков.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 477 300 руб.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 28 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 стороны продлили срок введения дома в эксплуатацию до 28.06.2020, а дополнительным соглашением от 01.07.2020 - до 28.06.2021.

Указывают, что продали единственное жилье, чтобы оплатить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, иного жилья не имеют, поэтому по вине ответчика вынуждены арендовать жилье с детьми.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика:

333 132,89 руб. неустойки за период просрочки обязательств ответчика с 28.06.2021 по 28.03.2023 по ставке 7,5%,

убытки в виде арендной платы за период с 01.11.2021 по 01.05.2023 в сумме 380 000 руб.,

компенсацию морального вреда 200 000 руб.,

штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей,

судебные расходы за удостоверение доверенности 3000 руб.,

по оплате услуг представителя 40 000 руб.,

по оплате стоимости справки 2 500 руб.,

по оплате выписок из ЕГРН в размере 8569,6 руб.,

по уплате государственной пошлины в размере 32 322,10 руб.

Кроме того просили обязать ответчика принять оставшуюся сумму оплаты за квартиру, поскольку утверждали, что ответчик препятствует оплате стоимости квартиры, сменил место нахождения, счета в банке заблокированы.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО СЗ «Инвест-Строй» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2

Встречные требования мотивированы тем, что согласно п. 4.1 договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 года стоимость приобретаемой квартиры составила 2 477 300 руб., при этом согласно п. 4.2 договора, стоимость 1 кв.м. определена в размере 70 000 руб., проектная площадь квартиры составляет 35,39 кв.м.

Оплата по договору дольщиками производится согласно графику, закрепленному в п.п. 5.1, 5.2 договора и приложением к договору, где указано, что в течение 3 календарных дней после регистрации договора участники долевого строительства вносят 700 000 руб. в кассу застройщика за счет собственных средств, 433 026 руб. оплачиваются за счет государственного сертификата на материнский капитал серии МК-8 (номер) от 16.06.2015, а оставшаяся сумма вносится по графику: 5 платежей ежемесячно по 40 000 руб. в период с 10.07.2019 по 10.11.2019, и 1 144 274 руб. до 10.12.2019. Последняя дата платежа - 10.12.2019.

Г-вы по настоящее время не выплатили стоимость квартиры в полном объеме, сумма задолженности составляет 484 274 руб., срок задолженности более 36 месяцев.

ООО СЗ «Инвест-Строй» просило суд признать расторгнутым договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 в связи с невыплатой ФИО1, ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, стоимости квартиры.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что 03.06.2019 внесли в кассу ответчика 700 000 руб. с целью оплаты стоимости квартиры, заключив договор займа, а также продав жилье в (адрес) за 450 000 р.

06.06.2019 при заключении договора 5-2/44 внесли в кассу ответчика 447 500 руб. за вычетом госпошлины, оплаченной при регистрации договора.

Однако квитанцию на сумму 447 500 руб. утратили, ввиду недобросовестной работы юриста ФИО6

С ФИО6 договор об оказании юридических услуг на сумму

65 000 руб. расторгли, последняя им возвратила 25 000 руб., поэтому в качестве судебных расходов завили 40 000 руб. и расходы на удостоверение доверенности.

Не отрицают, что остаток стоимости квартиры на сумму 36 766 руб. не оплатили по договору ответчику, но утверждают, что по уважительной причине, учитывая, что место нахождения офиса ответчика им неизвестно, об изменении места нахождения офиса ответчик им не сообщает, в банке перечислить денежные средства в безналичной форме не смогли, об изменении расчетного счета ответчик их не известил, при этом строительство многоквартирного дома не окончено.

Просили дополнительно обязать ответчика уведомить их об окончании строительства и принять оставшуюся сумму в размере 36 766 руб., признать договор участия в долевом строительстве исполненным в части оплаты стоимости квартиры. Считают, что имеют право оплатить остаток стоимости квартиры до окончания строительства.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилья, пояснили, что ввиду отсутствия иного жилья с 10.01.2020 арендовали 1-комнатную квартиру на состав семьи 4 человека по адресу: (адрес) стоимостью 20 000 р. в месяц, данный договор продлен 10.11.2020, 10.10.2021.

Проживали в указанной квартире по 09.03.2022.

С 19.03.2022 арендовали 2-комнатную квартиру по адресу: (адрес).

Не отрицают, что в марте 2022 года 2 недели занимались поиском квартиры, уезжали из города.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства своих родителей, но фактически жилая площадь данной квартиры не позволяет там проживать.

Размер компенсации морального вреда обосновали нравственными переживаниями ввиду невозможности переехать в приобретенную квартиру, истцы с детьми вынуждены проживать в съемных квартирах, терпеть переезды.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что стоимость квартиры оплачена за счет материнского капитала в размере 433 026 руб., оставшаяся сумма составляет 1 596 766 руб., что свидетельствует о том, что сумма в размере 447 508 руб. на момент подписания договора уже внесена в кассу ответчика (2 477 300р.- 433026р.+1 596 766 р.). Учитывая представленные квитанции, полагает, что истцы должны доплатить лишь 36 766 руб., однако не могут, расчетный счет неактуальный, касса закрыта.

Представитель ответчика ООО СЗ «Инвест-Строй» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск.

В возражениях на иск ссылался на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, согласно которым с 28.03.2022 по 30.06.2023 года неустойки и иные санкции не начисляются.

Кроме того, ответчик подтверждает факт заключения с истцами договора участия в долевом строительстве, не отрицает, что застройщик свои обязательства по договору не исполнил в срок.

Утверждает, что Г-вы не внесли по договору оплату стоимости квартиры в полном объеме, что является основанием к расторжению договора. Противоречие п. 4.1 и п.5.2 договора является опиской юриста, который составлял договор, график является приложением к договору, цена договора определяется стоимостью 1 кв.м.

Считает, что неустойка могла быть рассчитана из суммы непосредственно уплаченной истцами за период с 29.10.2021 по 28.03.2022.

Также просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также об отсрочке исполнения решения суда, обосновав данную просьбу удорожанием строительных материалов, завершением строительства. Полагал, что обязывать застройщика уведомить дольщиков об окончании строительства нет необходимости, поскольку эта обязанность возложена на ответчика в силу закона, в указанной части нарушений прав Г-вых не было. Считает, что убытки не подлежат компенсации, поскольку не доказаны, размер морального вреда завышен, как и судебные расходы, учитывая, что представитель истцов ФИО6 не довела дело до конца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика.

Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом установления судом первой инстанции факта нарушения истцами условий оплаты по договору участия в долевом строительстве отмечает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о расторжении договора.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика права одностороннего отказа от договора в связи с тем, что истцы оплатили 80 % стоимости квартиры.

Указывает, что правоприменительной практикой и положениями ФЗ-214 не установлено условий, при которых договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут в зависимости от размера оплаты.

Указывает, что штраф в размере 90 000 руб. установлен судом неправомерно, так как в сумму для расчета включены убытки в размере 95 273,41 руб.

Ссылаясь на постановление Пленума от 27.06.2013 № 20, отмечает, что в расчет для установления суммы штрафа подлежит включению сумма присужденной неустойки и размер компенсации морального вреда, то есть сумма убытков не подлежала включению в расчет.

Суд первой инстанции неверно определил период для расчета убытков, так как согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства 29.10.2021, срок нарушения начинает исчисляться с 30.10.2021. Суд неправомерно включил в расчет 29.10.2021.

В тексте письменных возражений ФИО2, ФИО1 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст.421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1,4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

Порядок одностороннего расторжения договора в подобном случае, регламентирован статьей 9 рассматриваемого федерального закона.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполниться надлежащим образом, и в установленный законом или договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, в силу ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между ООО « СЗ Инвест-Строй» и ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с п.2.1 которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости - однокомнатную квартиру под номером (номер), 2 этаж, корпус (номер), проектной площадью 37,97 кв.м. (с учетом лоджии), расположенную в (адрес), а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость приобретаемой квартиры составила 2 477 300 руб., при этом согласно п. 4.2 договора стоимость 1 кв.м. - 70 000 руб., проектная площадь квартиры составляет 35,39 кв.м.

Оплата по договору дольщиками производится согласно графику, закрепленному п. 5.1, 5.2 договора и приложением к договору, где указано, что в течение 3 дней после регистрации договора 700 000 руб. вносятся в кассу за счет собственных средств, 433 026 руб. оплачиваются за счет государственного сертификата на материнский капитал серия (номер) от 16.06.2015, а оставшаяся сумма по графику: 5 платежей ежемесячно по 40 000 руб. с 10.07.2019 по 10.11.2019, 1 144274 руб. до 10.12.2019 года.

Квартира приобретается в долевую собственность: ФИО1 - 1/6, ФИО2 - 1/6, ФИО3 - 1/2, ФИО3 - 3/8.

Согласно приходным кассовым ордерам сумма внесенных денежных средств участниками долевого строительства (Г-выми) составляет:

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 7 00 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 40 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 10 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 50 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 40 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата). - 70 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 40 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 80 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 50 000 руб.;

приходный кассовый ордер (номер) от (дата).- 30 000 руб.;

платежное поручение (номер) от (дата).- 433 026 руб. ( материнский капитал),

всего : 1 993 026 руб., что согласуется с квитанциями, представленными истцами.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.07.2019г. к договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 г., зарегистрированного 12.08.2019 в управлении Росреестра ХМАО-Югры за номером регистрации 86:20:0000046:46-86/049/2019-328, стороны пришли к соглашению: пункт договора 3.1.4. изложить в новой редакции следующего содержания: «Дом будет введен в эксплуатацию не позднее 28.06.2020 г.»

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020г. к договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 г., зарегистрированного 10.08.2020 в управлении Росреестра ХМАО-Югры за номером регистрации 86:20:0000046:46-86/049/2020-757, стороны пришли к соглашению: пункт договора 3.1.4. изложить в новой редакции следующего содержания: «Дом будет введен в эксплуатацию не позднее 28.06.2021 г.»

В соответствии с п. 3.1.5. договора квартира будет передана участнику долевого строительства в течении четырех месяцев.

Следовательно, день передачи квартиры - не позднее 28 октября 2021 года.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцам не позднее 28.10.2021 года (28 июня 2021 года+ 4 месяца) не исполнил, квартира по настоящее время не передана истцам. Согласно представленным представителем ответчика уведомлениям предполагаемые сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома неоднократно переносились. На текущий момент ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 28.06.2023.

30.09.2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается почтовыми чеками (л.д. 28-30). Претензия осталась без ответа.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок и по настоящее время ФИО1 и его двое детей зарегистрированы в (адрес), ФИО2 регистрации не имеет, поскольку жилье в (адрес), где была зарегистрирована, продала. По адресу регистрации ФИО1 семья истцов не имеет возможности проживать, поскольку согласно справке от 15.02.2023 в указанной квартире площадью 33 кв.м. проживает его отец с семьей брата в составе 4 человека, при этом иного жилья у истцов нет, что подтверждается уведомлениями Росреестра.

При этом предмет долевого строительства расположен в (адрес), где ФИО1 и ФИО2 осуществляют трудовую деятельность, в (адрес) обучаются и их дети.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцы в период с 29.10.2021 г. по настоящее время вынужденно продолжают нести затраты по найму жилого помещения.

10.10.2021 ФИО1 заключил с ФИО8 (собственник квартиры) договор аренды квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 23,7 кв.м. Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц, оплата подтверждена подписью арендодателя (л.д. 38) Последний платеж по указанному договору аренды от 10.10.2021 имел место 01.02.2022, следовательно, истцы оплатили проживание по 09.03.2022.

19.03.2022 ФИО1 заключил договор аренды квартиры с ФИО9 в отношении двухкомнатной квартиры площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) Арендная плата составила 20 000 руб. Согласно п.4.2 договора аренды первый платеж осуществлен арендатором в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения истцами в счет оплаты квартиры части ее стоимости в размере 484 274 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Г-выми.

При отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как участники долевого строительства внесли по договору 1 993 026 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, при этом согласно п.5.5. договора участник долевого строительства имеет право внести оплату по договору единовременно или частями в срок до окончания строительства.

Также суд принял во внимание, что причиной возникновения задолженности истцов по оплате квартиры является невыполнение со стороны застройщика своих обязательств по завершению строительства многоквартирного дома в установленные договором сроки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения спорного договора участия в долевом строительстве являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права одностороннего отказа от договора судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании права.

В связи с наличием в договоре участия в долевом строительстве пункта 5.5, предусматривающего право участника долевого строительства право производить оплату по договору единовременно или частями в срок до окончания строительства, а также учитывая факт незавершения строительства к времени постановления решения судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии у ответчика указанного права обоснован.

Довод жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного судом в пользу истцов, также отклоняется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд учел установленные законом особенности присуждения штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.