Мировой судья судебного участка № 1

Свердловского судебного района г.Костромы А.С. Карасева Дело № 2-2504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в размере 33 370 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 201,10 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 14 200 руб. Должник ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует систему моментального электронного кредитования, которая предполагает собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества. Договор займа заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 включает в себя все условия договора, предусмотренные законодательством. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 160 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» указывают, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ФИО1 на банковскую карту заемщика. <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», что подтверждается договором уступки прав требования № и выпиской из приложения к нему. <дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования № и выпиской из приложения к нему. За период с 23.11.2021 года по 19.05.2022 года образовалась задолженность в размере 33 370 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 14 200 руб., сумма задолженности по процентам 18 460 руб., сумма задолженности по штрафам 710 руб. О смене кредитора ФИО1 была уведомлена. Истцом до предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.10.2022 исковые требования ООО "АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № за период с 23.11.2021 по 19.05.2022 в размере 33370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201,10 рублей, а всего 34571 рубль 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.11.2022 исправлена допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.10.2022 описка при указании начала периода, за который взыскивается задолженность, с «23.11.2021» на 31.10.2021», а также исключена ссылка на положения ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, 22.11.2022 подала апелляционную жалобу, в которой полагала решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N 2-2504/2022 от 24.10.2022 незаконным и необоснованным. Указала, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, решение не соответствует ст. 198.1 ГПК РФ, вынесено с нарушением ст.ст. 1-12,16,67,71,148-156, 194-195 ГПК РФ. Судом, в нарушении ст.ст. 55-56 ГПК РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обосновании исковых требований. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Материалы дела не содержат доказательств, соответствующих ст. ст. 55-60 ГПК РФ. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу. Необоснованно предоставил истцу приоритетное положение в нарушение ст.ст. 1-12, 16, 55—56, 67, 71, 148-156, 194-198 ГПК РФ. Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, обоснования нормами законов. Имеются все основания для применения норм ст. 330 ГПК РФ. Заявитель жалобы просила суд решение от 24.10.2022 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленной неустойки удовлетворить частично, снизив ее размер по усмотрению суда.

В судебном заседании истец ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как гласит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Как установлено судом, согласно договору потребительского микрозайма № от <дата> заключенному между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО1 (Клиент), Кредитор предоставил Клиенту заем на сумму 14200 рублей, на срок 33 дня, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 321,200%. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.4 Индивидуальных условий с 1 дня срока займа по 28 день срока займа процентная ставка составляет 365% годовых, с 29 дня по 29 день срока займа процентная ставка составляет 14,60% годовых, с 30 дня по 32 день срока займа процентная ставка составляет 0,00% процентов годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа процентная ставка составляет 365% годовых.

Согласно п.2.1 Оферты на предоставление займа № от <дата> проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной стоимости займа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Свои обязательства ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом, перечислив ФИО1 <дата> денежные средства в размере 14 200 рублей, что подтверждается сведениями о транзакциях, предоставленных ООО «ЭсБиСи Технологии» и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа с процентами в предусмотренный договором срок не возвращена.

ООО МФК «Мани Мен» <дата> уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», в свою очередь ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» <дата> уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по указанному договору займа, что подтверждается представленными ответчиком договором уступки прав требования № и выпиской из приложения к нему, а также о уступки прав требования № и выпиской из приложения к нему.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составила 33370 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 14200 руб., сумма задолженности по процентам 18460 руб., сумма задолженности по штрафам -710 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судом при вынесении решения проанализирован установленный размер процентов по договору, который соответствует положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ и предельному среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемому в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями по договорам с физическими лицами. Размер неустойки соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810,811 ГК РФ, федеральных законов от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований, признав при этом верным периодом взыскания задолженности с 31.10.2021 по 19.05.2022 года, поскольку денежные средства согласно договора должны были быть возвращены ответчиком до 30.10.2021 года. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом суммы заявленной к взысканию неустойки, которая отвечает требованиям о компенсационной природе штрафа, не предполагает получения за счет данного штрафа обогащения потерпевшей стороной, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не влекут за собой отмену решения суда, поскольку размер взысканной судом неустойки в сумме 710 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что сумма основного долга в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств составила 14200 руб. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 октября 2022 по гражданскому делу N 2-2504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Митрофанова