Дело № 2-1992/2024
УИД: 77RS0002-02-2024-001473-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио Нарек-Николаю Ашотовичу, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 22.02.2023, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2023 принадлежащее ответчикам жилое помещение, по адресу: адрес повреждено в результате залива. ТСЖ «САДКО» осуществляет техническую эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с первоначальным актом составленного сотрудниками ТСЖ «САДКО», принадлежащее ответчикам жилое помещение, было повреждено в результате разрушения крана батареи радиаторного отопления в квартире, принадлежащей истцу. На основании вышеуказанного акта, истец и ФИО2 22.02.2023 заключили соглашение о возмещение ущерба, причиненного в результате залива. Согласно условиям данного соглашения, истец перечислила ФИО2 денежные средства в размере сумма В марте 2023 года ТСЖ «САДКО» выдало истцу другой акт о заливе с указанием иной причины залива. В соответствии с новым актом о заливе принадлежащее ответчика помещение, было повреждено в результате нарушения герметичности соединительной муфты стояка отопления, расположенного в квартире по адресу: адрес. Лицом ответственным за причинение вреда является ТСЖ «САДКО», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контроля за состоянием конструктивных элементов дома, которое входит в состав общего имущества дома (стояки), что привело к залитию нижерасположенной квартиры. В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении соглашения от 22.02.2023. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Ответчики в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, 10.01.2023 ТСЖ «САДКО» составлен акт о заливе квартиры №58 по адресу: адрес. Как следует из акта, комиссия в составе управляющего ТСЖ «САДКО» фио, дежурного слесаря ТСЖ «САДКО» фио, произвела осмотр квартиры №58 на предмет фиксации последствий залива, произошедшего вследствие разрушения крана батареи радиаторного отопления, расположенного в находящейся этажом выше квартире 61, находящейся в собственности ФИО1
10.01.2023 ТСЖ «САДКО» составлен акт о заливе квартиры №58 по адресу: адрес. Как следует из акта, комиссия в составе управляющего ТСЖ «САДКО» фио, дежурного слесаря ТСЖ «САДКО» фио, произвела осмотр квартиры №58 на предмет фиксации последствий залива, произошедшего вследствие нарушения герметичности соединительной муфты стояка отопления, расположенного в угловой спальне находящейся этажом выше квартире 61, находящейся в собственности ФИО1 В акте сделана отметка, о том, что акт от 10.01.2023 о протечке крана батареи считать недействительным.
22.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 (он же представитель других собственников квартиры) заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно п.1.2. мирового соглашения ответственное лицо (ФИО1) обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный согласно акта ТСЖ «Садко» от 10.01.2023 имуществу (восстановительный ремонт) в результате залива квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: адрес в размере сумма
Между ФИО1 и ФИО2 (он же представитель других собственников квартиры) составлен акт о получении денежных средств и об отсутствии претензий к ответственному лицу, согласно которому ущерб возмещен полностью, денежные средства потерпевшим получены в полном размере.
фиоН в связи с составлением нового акта залива квартиры № 58, 14.12.2023 направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении соглашения от 22.02.2023.
Как следует из искового заявления, если бы истец знал действительные причины залива, то не заключил бы соглашение с ответчиками о добровольном возмещении ущерба.
Данные обстоятельства стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив в совокупности с доводами искового заявления материалы дела, суд считает установленным факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, что является основанием для его расторжения.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 22.02.2023 и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств сумма, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере сумма
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио Нарек-Николаю Ашотовичу, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 22.02.2023.
Взыскать солидарно с фио Нарека-Николая Ашотовича (паспортные данные), фио фио (паспортные данные «Братеево» адрес), ФИО3 (паспорт 45 18 9522278 выдан 27.12.2018 ГУ МВД России по адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные к.п. 770-003) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024г.