Дело № 2 – 3819/2025
УИД 03RS0017-01-2025-004869-83
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titan, imei: № за период с 01.11.2024 по 29.01.2025 в размере 121 387, 10 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.
Исковые требования мотивирует тем, что приобрел смартфон, в связи с обнаруженными недостатками в товаре, истец неоднократно направлял ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая осталась без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда от 31.01.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 13.03.2025. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебные расходы.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 на судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором в удовлетворении иска просит отказать; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от 29.01.2025 постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb natural titan, imei: № от 03.09.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 136 390 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.10.2024 по 30.10.2024 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 695 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 474 руб. 54 коп. Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимости товара – смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb natural titan, imei: № в размере 136 390 руб. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить продавцу Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН: <***>) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb natural titan, imei: № в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb natural titan, imei: № в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 136 390 руб. за каждый день просрочки.Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 341 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 892 руб.
Указанным судебным актом установлено, что 03.09.2024 ФИО1 в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titan, imei: №, стоимостью 136 390 руб.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде самопроизвольного отключения смартфона и перезагрузки.
14.09.2024 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия получена ответчиком 20.09.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Письмом от 20.09.2024 № 5179327441, ПАО «ВымпелКом» просило ФИО1 предоставить товар на проверку качества в любой офис продаж ПАО «Вымпелком», почтовое отправление ФИО1 получено не было.
На основании ходатайства ответчика ПАО «ВымпелКом», определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».
Из заключения эксперта ООО «Авелан» №341/0219/Т/2024, следует, что в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titan, imei: №, имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный периодическими самопроизвольными перезагрузками операционной системы. Причиной возникновения дефекта является производственный брак, из строя вышла системная плата, ремонт неисправной части не производился. Недостаток является неустранимым. Действия истца не могли привести к возникновению дефекта. Серийный номер аппарата, записанный в памяти телефона, соответствует номеру на коробке.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titan, imei: № от 03.09.2024 и взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца его стоимости в размере 136 390 руб., в связи с тем, что товар, проданный ответчиком, имел недостатки производственного характера.
Денежная сумма в размере 136 390 руб. добровольно внесена ПАО «Вымпелком» истцу, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 46758.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.01.2025, взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.10.2024 по 30.10.2024, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.11.2024 по 29.01.2025, из расчета 136 390 руб. *1%*89 дней = 121 387,10 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, вследствие продажи некачественного товара до 65 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32 500 руб., из расчета 65 000 руб. * 50 %.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, претензии и ее направлении.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 386, 54 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb natural titan, imei: № за период с 01.11.2024 по 29.01.2025 в размере 65 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 386,54 руб., штраф в размере 32 500 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.05.2025 г.
Судья З.Х. Шагиева