судья ххх №22-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника - адвоката Разживина Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Разживина Н.И. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественного доказательства и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение защитника- адвоката Разживина Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении:

- в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью <***> рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 49 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1.

Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя полностью виновной в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Разживин Н.И. считает приговор суда в части квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал ФИО1 виновной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств значительности причинённого потерпевшей ущерба в результате хищения мобильного телефона стоимостью <***> рублей. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства имущественного положения потерпевшей (справки о зарплате, о составе семьи, совокупном доходе семьи, сведения о движимом и недвижимом имуществе, о значимости похищенного). Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 по хищению телефона на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красильникова И.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника-адвоката Разживина Н.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самой осуждённой, признавшей свою вину, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении ХХ.ХХ.ХХ мобильного телефона и денежных средств ((...)), протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 ((...)), сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшей Потерпевший №1 (...)), протоколами выемки у свидетеля Свидетель №3 и осмотра выданного ему ФИО1 мобильного телефона ((...)), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости изъятого мобильного телефона - <***> рублей ((...)), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Действия осуждённой ФИО1 квалифицированы правильно.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённой ФИО1 умысла на тайное хищение принадлежащих потерпевшей имущества и денежных средств. О наличии у неё такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, а также факты распоряжения похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённой являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба», «с банковского счёта» по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются неверными.

Так, период и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вывод суда первой инстанции о значительности ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения её имущества, подтверждён совокупностью исследованных материалов дела - в том числе пояснениями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы.

Оснований для переквалификации действий осуждённой ФИО1, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой.

При этом суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства - полное признание своей вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние её здоровья, наличие малолетнего ребёнка, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение причинённого материального ущерба.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной, закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для снижения назначенного осуждённой наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым