Дело № 2-4046/2025

УИД 77OS0<№ обезличен>-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремова Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, <дата>. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является объектом договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» от <дата> № <№ обезличен>

ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере <данные изъяты>

В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> по делу привлечен соответчик ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчик ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес> является объектом договора страхования № <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1

28.12.2023г. произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива по причине течи с кровли вследствие производства капремонта подрядной организацией, что подтверждается актом о затоплении <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, виновником залива является ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ". Иного суду доказано не было.

Согласно выписки ЕГРН квартира <№ обезличен>, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

В связи с наступившим страховым событием, на основании страхового акта № <№ обезличен> от <дата> эксперта ООО «Равт-Эксперт» № <№ обезличен> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец выплатил выгодоприобретателю (ФИО1) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица его причинившего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" представлен письменный отзыв, в котором указано, что ФИО1 было выплачено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> по акту затопления от <дата>., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>., распиской ФИО1 Вместе с тем, указано, что ФИО1 в ходе ведения переговоров о возмещении ущерба по акту о затоплении не сообщил ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" о наличии договора страхования № <№ обезличен>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59563,36 руб. перешло к ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке суброгации в момент выплаты страхового возмещения, то есть <дата> (л.д. 26), а ответчик ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" возместил потерпевшему ущерб после перехода части требований к ООО СК "Сбербанк страхование", а именно <дата>, что свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 не имел законных оснований для обращения к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" за возмещением суммы причиненного ущерба в полном объеме, а имел лишь право на такое возмещение за вычетом выплаченного ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах к ООО СК "Сбербанк страхование" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, в связи с чем с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что <дата> ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" добровольно возместило имущественный ущерб ФИО1 в отсутствие участия ООО СК "Сбербанк страхование", не создает для ООО СК "Сбербанк страхование" правообразующего элемента и не может являться основанием для отказа в привлечении ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" к гражданско-правовой ответственности по требованию страховщика о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.

Вместе с тем, ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" не лишено права обратиться к ФИО1 с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств (неосновательного обогащения).

Оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств по заявленному основанию (в порядке суброгации) не имеется. Каких-либо иных требований и по иным основаниям ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 не заявило.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК "Сбербанк страхование" к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ СТ" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

Судья

Ефремова Е.Ю.