Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 33-6855/2023, 2-759/2022

25RS0001-01-2022-001382-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 руб. сроком на 64 месяца под 17,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159 470,09 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты гашения задолженности, ПАО Сбербанк продолжило начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 60 980,53 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 980,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО Сбербанк, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда об истечении сроков исковой давности для обращения в суд основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу, что в данном случае имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдан кредит ответчику на сумму 275000 руб. на 60 месяцев под 17,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 470,69 руб., из которых 129 275,01 руб. - основной долг, 5 514,30 руб. - просроченные проценты, 22 091,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 589,24 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со справкой, выданной ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскоиму муниципальному району УФССП России по <адрес>, взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 60 980,53 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что начисление просроченных процентов произведено истцом со ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты просроченные проценты были взысканы по судебному приказу), то срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по процентам подлежит исчислению с указанной даты, а, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Между тем, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 980,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014,71 руб.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при разрешении дела установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, взысканного с ответчика вместе с процентами судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) погашена только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскан долг по просроченным процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 980,53 руб., после чего истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за три года, предшествующих обращению ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов, не отвечает требованиям законности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении части исковых требований к ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском противоречит вышеприведенным нормам материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 170,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО2 ... (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 170,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 727 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.