ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53MS0008-01-2022-000113-24

производство № 2-4505/2022

г. Великий Новгород

27 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гвардеец», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

К мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области обратился ФИО1 с иском к ЗАО «Гвардеец» о признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип ТС - самосвал, категория ТС-С, год выпуска <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в чем ему было отказано, поскольку транспортное средство находится под запретом на совершение регистрационных действий. В последствии он обратился в отделение судебных приставов с просьбой снять запрет, однако получил отказ с разъяснением обратиться в суд.

Впоследствии от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, тип ТС - самосвал, категория ТС - С, год выпуска <данные изъяты>, и обязать снять запрет совершения регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Гвардеец» о признании права собственности на транспортное средство, обязании снять запрет совершения регистрационных действий на транспортное средство передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип ТС - самосвал, категория ТС-С, год выпуска <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника – ЗАО «Гвардеец», в пользу взыскателя – ФИО2; предмет исполнения – оплата труда в размере 18 776,23 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>.

Между тем спорный автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже не находился в собственности должника – ЗАО «Гвардеец».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ЗАО «Гвардеец».

Факт заключения данного договора подтверждается представленными документами (договор, квитанция об оплате) и не оспорен ответчиками по делу.

Исходя из данных обстоятельств следует признать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Сделка по купле-продаже автомобиля в установленном порядке не оспорена.

Ответчики и третьи лица каких-либо возражений против иска суду не представили.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство – <данные изъяты>.

Освободить имущество – транспортное средство – <данные изъяты>, от ареста.

Настоящее решение направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для исполнения.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.