23RS0016-01-2022-001220-59

Дело № 2а-2555/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, з/лицо – руководитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Ейский РОСП, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "АктивБизнесКонсалт" обратились с иском в суд и просят признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2020 г. в отношении ФИО2, №.р., вынесению и направлению постановления в адрес истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен. Судебным приставом исполнителем ФИО3 в суд направлены письменные возражения и материалы исполнительного производства №-ИП.

З/лицо – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены, от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, в удовлетворении требований просят отказать.

З/лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования следует удовлетворить на основании нижеизложенного.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей с/у № 20 г. Ейска по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО « МТС-Банк» задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением и.о. мирового судьи с/у № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 7-9).

Определением мирового судьи с/у № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено исправление описки в наименовании правопреемника (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» обратились с письменным заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в Ейский РОСП, согласно отчету отслеживания почтового отправления, почтовый идентификатор №, письмо доставлено в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Как указал административный истец, постановление о замене стороны исполнительного производства до настоящего момента в адрес взыскателя не поступило.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о замене стороны ИП правопреемником вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления административного иска в суд. Из сводки по исполнительному производству следует, что заявление о правопреемстве поступило в адрес Ейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 64.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Таким образом, даже если заявление о замене стороны исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ, то должно быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Не получив в срок установленный законом сведений о рассмотрении заявления о правопреемстве, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратились с жалобой в порядке подчинённости в адрес руководителя Ейского РОСП (л.д. 11,13).

Как следует из сводки к исполнительному производству, а также материалов исполнительного производства 108948/20/23034-ИП жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт» рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Доказательства направления решения о результатах рассмотрения жалобы заявителю, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, решение принятое по результатам рассмотрения жалобы должно быть направлено в адрес административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако этого сделано не было.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что административным истцом представлены в суд доказательства, обращения в адрес должностных лиц Ейского РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а также с жалобой в порядке подчинённости, административными ответчиком заявление рассмотрено не в срок предусмотренный законом, ответ не направлен, жалоба в порядке подчинённости рассмотрена, но не направлена в срок установленный законом, что не соответствуют действующим нормативным правовым актам, а также свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 178 КАС РФ,

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд, признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, считает необходимым возложить на него, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, з/лицо – руководитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Ейский РОСП – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес ООО "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН <***>).

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО1, незамедлительно обеспечить принятие мер по направлению в адрес ООО "АктивБизнесКонсалт" постановления принятого по результатам заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ..

Информацию об исполнении решения по данному административному делу направить в суд в течение 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова