46RS0031-01-2023-001608-63

Административное дело № 2а-1387/14-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебова Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивируя свои требования тем, решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.05.2022 был определён порядок его общения с малолетним сыном. Он является взыскателем по исполнительному производству № от 09.11.2022 (взыскателем). 09.05.2023 в 16.00 час. – в установленном судом порядке он попытался увидеться с сыном: посетил два адреса возможного нахождения, звонил матери ребенка –должнику по исполнительному производству, а также судебному приставу – исполнителю, однако его попытки не увенчались успехом. Таким образом, 09.05.2023 был факт неисполнения решения суда со стороны ответчика. 10.05.2023 он обратился в УФССП России по Курской области через портал Госуслуг с жалобой на факт неисполнения решения суда, в которой просил привлечь должника к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. 19.05.2023 через портал Госуслуг им был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы. При этом судебный пристав – исполнитель ссылалась на ничем не подтвержденные сведения и на то, что будто он сам препятствует исполнению решения суда тем, что не является на встречи с ребенком. Данный отказ нарушает его права и законные интересы, а именно: право отца видеть и принимать участие в воспитании ребенка, на информацию о состоянии здоровья ребенка, на участие в принятии решений относительно жизни ребенка, реализации обязанности отца воспитывать ребенка, право ребенка на общение с отцом, на получение воспитания от отца. Просит суд отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении жалобы взыскателя отменить, обязать судебного пристава – исполнителя привлечь должника к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за факт неисполнения решения суда и непредставления истцу возможности общения с сыном 09.05.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по основаниям, изложенным в нем, пояснив при этом, что 09.05.2023 он явился на встречу с сыном в соответствии с решением суда, однако, дверь ему никто не открыл, на телефонные звонки бывшая супруга не отвечает. Судебному приставу-исполнителю 09.05.2023 он также дозвониться не смог. В связи с чем, 10.05.2023 обратился в УФССП России по Курской области с жалобой, в которой просил привлечь должника ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, однако, судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.05.2023 в удовлетворении жалобы было отказано, по надуманным основаниям. Данный отказ считает незаконным, поскольку был установлен факт неисполнения решения суда ответчиком и непредставление возможности ему увидеться с сыном 09.05.2023. Также пояснил, что в настоящее время исполнительное производство № от 09.11.2022 окончено, однако факт имел место до прекращения исполнительного производства. Несмотря на то, что в настоящее время исполнительное производство вновь возбуждено, решение суда по прежнему не исполняется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представители заинтересованных лиц ОСП по Сеймскому округу г.Курска, Отдела опеки и попечительства Администрации Сеймского округа г.Курска, ПДН УМВД России по Сеймскому округу г.Курска, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 09.11.2022 в ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 19.10.2022, выданного Ленинским районным судом г.Курска предмет исполнения: определить порядок общения ФИО1 с ребенком ФИО10 каждые вторник и четверг недели ФИО1 в 16 часов забирает сына от матери либо других лиц, у которых находится ребенок, в том числе из любых учреждений, включая детские образовательные, проводит с ним время в присутствии матери ребенка по месту своего жительства либо на нейтральной территории с посещением детских досуговых учреждений в соответствии с возрастом и погодными условиями, в том числе с возможностью посещения установленных ребенку занятий, возвращает матери в 20 часов; каждую субботу ФИО1 в 11 часов забирает сына от матери либо других лиц, у которых находится ребенок, в том числе из любых учреждений, включая детские образовательные, проводит с ним время в присутствии матери ребенка по месту своего жительства либо на нейтральной территории с посещением детских досуговых учреждений в соответствии с возрастом и погодными условиями, в том числе с возможностью посещения установленных ребенку занятий, возвращает матери в 17 часов. Обязать ФИО11 передавать ребенка в указанное ФИО1 время, а ФИО1 – возвращать ребенка по месту жительства ребенка. Предупредить ФИО12 что в случае неисполнения решения суда к ней могут быть применены меры, предусмотренные ГПК РФ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Также при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание, что привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом должностного лица, а не его безусловной обязанностью.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком регламентированы статьей 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений административного истца в суде, 09.05.2023, во исполнение установленного решением Ленинского районного суда г.Курска порядка общения с сыном ФИО13 прибыл по адресу фактического проживания ребенка: <адрес> и регистрации ребенка: <адрес> однако, дверь ни по одному из адресов ему не открыли, на телефонные звонки ни должник, ни административный ответчик не ответили, ввиду чего встреча с ребенком не состоялась.

Судом учитывается, что 09 мая 2023 года в соответствии со ст. 112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. Сведений о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2 данный день являлся рабочим, материалы дела не содержат.

10.05.2023 административный истец ФИО1 обратился в УФССП России по Курской области с жалобой, в которой просил привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в рамках возбужденного 09.11.2022 исполнительного производства (л.д.8).

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №240543/22/46040-ИП от 09.11.2022 по тем основаниям, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Данное обстоятельство также подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 12.05.2023.

Доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.05.2023 признано незаконным и отменено, суду представлено не было.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г.Курска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО14 к административной ответственности (л.д.7).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 5.35 КоАП РФ дополнена частью 2, которой установлена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение прав и интересов несовершеннолетних, и частью 3, предусматривающей ответственность за повторное в течение года совершение правонарушения, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с 21 октября 2011 года полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории наделены должностные лица ФССП России.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Предусмотренные законом поводы к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя ФИО2 оснований для привлечения ФИО15 к административной ответственности не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель составляет при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Как установлено в суде и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований исполнительного производства ФИО16 не устанавливался, а в ходе исполнительного производства установлено, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа: не являлся на встречи с ребенком, что послужило основанием для окончания исполнительного производства 12.05.2023.

Кроме того, на момент разрешения заявленного административным истцом ходатайства по факту неисполнения решения суда должником ФИО3, исполнительное производство было окончено, на что сослался в своем постановлении судебный пристав-исполнитель.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные в силу закона на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, могут совершаться приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по ст.5.35 КоАП РФ у судебного пристава – исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось.

Кроме того, судом учитывается, что для признания оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, требуется одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность оснований судом не установлена.

Оценивая доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, поскольку привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.08.2023.

Председательствующий судья Е.А. Глебова